ALBLASSERDAM – De politie is op 12 april 2011 onrechtmatig een woning aan de Havenstraat in Alblasserdam binnengevallen, dat vindt mr. O.J. Much de advocaat van de 51-jarige G.B. (vandaag jarig). De Alblasserdammer stond dinsdag 31 januari terecht in de rechtbank in Dordrecht. De politierechter legde de man een half jaar celstraf op, waarvan twee maanden voorwaardelijk en een schadevergoeding van 750 euro op, omdat hij agenten beledigd zou hebben, een politieagent tijdens de inval in de woning in zijn hand had gebeten, er in zijn woning 1683 gram hennep werd aangetroffen en omdat B. een fiets geheeld zou hebben. De Alblasserdammer gaat tegen de uitspraak in hoger beroep.

De politie had naar aanleiding van een tip het vermoeden dat er bij de Alblasserdammer vuurwapens in de woning lagen. Dit was voor de politie de aanleiding om het huis te doorzoeken. Bij de woning aangekomen, werden zij echter niet binnengelaten door B. De vijftiger weigerde de agenten binnen te laten en hij riep dat de politiemensen ‘laffe honden’ waren.

In hand gebeten
Na diverse verzoeken om de deur te openen werd de voordeur vernield, waarna de man in de boeien werd geslagen. Tijdens de aanhouding beet B. naar eigen zeggen uit noodweer in de hand van één van de dienders. “Hij ging bovenop me zitten en ik kreeg geen lucht meer. Toen hij ook nog eens zijn hand voor mijn mond deed, moest ik wel bijten, omdat ik anders zou stikken,” vertelt B. die alles op film vastlegde. Nadat B. was afgevoerd, trof de politie hennep aan. Dit werd in beslaggenomen. Vuurwapens werden er niet gevonden, wel legale, antieke wapens.

750 euro
De gebeten agent eiste een schadevergoeding van 750 euro. De rechter wees hem die vergoeding toe. “Het is buitengewoon vervelend en er is een behoorlijke kans op infectie. Ik was echt van slag,” aldus de agent tijdens de rechtszaak.

Tot slot vindt de rechter dat B. zich schuldig heeft gemaakt aan heling, omdat hij zijn schoonmoeder op een fiets liet rijden met een doorgezaagd slot in een tasje onder een zadel. “U had kunnen weten dat er iets niet klopte,” vond de rechter.

Onrechtmatig
De advocaat van B. gaat echter in hoger beroep tegen de uitspraak en zal vrijspraak verzoeken. “Het binnentreden en de aanhouding waren onrechtmatig. Er blijkt namelijk uit het dossier dat er geen machtiging ter plaatse aanwezig was. En de wet schrijft dat er, zo mogelijk een machtiging getoond moet worden. Deze mogelijkheid deed zich zeker voor,” zo bepleitte de advocaat ter zitting.

Bewijsuitsluiting
Omdat de inval volgens de advocaat onrechtmatig was, mocht er volgens hem ook geen beslag gelegd worden op de camerabeelden, waarop te horen is dat B. de agenten beledigd. En dus zou er bewijs ontbreken. En de hennepvondst, was een rechtstreeks gevolgd van de onrechtmatige inval en dus moet daarvoor ook bewijsuitsluiting plaatsvinden,” vindt de advocaat.

De rechter ging hier nauwelijks op in en vond: “Als er haast geboden is, dan kan een machtiging ook per telefoon.”

Het Haagse gerechtshof zal zich over enige tijd over de zaak gaan buigen.