Alblasserdamsnieuws.nl

Nou dikke buit het is weer een stuk veiliger nou die roestige buks ingeleverd is. Waarschijnlijk zijn er weer een paar nette burgers bij die niks kwaads in de zin hadden hun enige bescherming kwijt mocht het fout gaan. Iemand die wel kwaad in de zin heeft gaat namelijk nooit aan zon zinloze actie meedoen.

@peet, “Waarschijnlijk zijn er weer een paar nette burgers bij die niks kwaads in de zin hadden hun enige bescherming kwijt mocht het fout gaan.”, hebt U wel eens nagedacht over hoe nuttig een wapen eigenlijk wel is als beshermingsmiddel? Sta mij toe U de gang van zaken voor te spiegelen.
Wanneer iemand met kwade bedoelingen Uw woning betreedt moet U ten eerste weten dat zijn bedoelingen niet met de Uwe stroken. U hebt een wapen, het is echter niet zo zinvol om voortdurend met dat wapen op zak te lopen en zeker niet met een wapen dat geladen is en op scherp staat. U moet altijd weten waar het wapen is, het snel ter hand kunnen nemen en weten hoe het te gebruiken.
Er is echter een probleem, degene die Uw woning betreedt weet wat hij van plan is, is erop voorbereid en heeft grondig nagedacht over wat Uw reacties kunnen zijn, hegeen betekent dat U behoorlijk in het nadeel bent.
Men kan legaal een wapen bezitten als lid van een schietvereniging, dat wapen moet dan gescheiden van de munitie in een afgesloten kast bewaard worden, dat is niet echt bij de hand.
Wanneer men illegaal een wapen bezit en dit gebruikt voor zelfverdediging is men even strafbaar als degene die ongewenst Uw woning betreedt.

klopt helemaal peet

Jammer, iemand die kwaad wil zal niets inleveren. Weer preventief foulleren heeft volgens mij meer effect.

Beste bolle zijde wel eens van noodweer in exces gehoord ? Dat is noodweer waarbij je eigenlijk een te zwaar middel gebruikt voor verdediging en dat kan van alles zijn . Maar dan toch krijg je vrijspraak aangezien het noodweer was. En dan word het bezit van wat dan ook weer ondergeschikt aan dat noodweer waardoor je dus afgezien van het inleveren geen extra straf krijgt.

@peet, ik hoop dat U zich ervan bewust bent dat dat oordeel aan de rechter is en dat allesbevalve vaststaat dat vrijspraak volgt, zeker wanneer Uw aanvaller tussen zes plankjes Uw woning wordt uitgedragen.
U gaat gemakshalve voorbij aan wat ik eigenlijk zeg, U bent vrijwel altijd in het nadeel ten opzichte van de insluiper omdat U Uw wapen niet bij de hand heeft (dat is onpraktisch) en omdat de insluiper nagedacht heeft over wat U eventueel zou kunnen gaan doen (hij heeft de situatie in de hand).
Wanneer U denkt aan zelfverdediging bent U beter af met een cursus ju-jitsu, judo, tea-kwando of iets dergelijks, de kans is groot dat U dan de insluiper verrast in plaats van dat hij U verrast en de kans wordt kleiner dat de rechter U veroordeelt vanwege het gebruik van excessief geweld (tenzij U natuurlijk ’s mans ledematen allemaal breekt).
Er is een spreekwoord dat zegt: voorkomen is beter dan genezen. Wist U dat de politie U met alle plezier adviseert over het zo veel mogelijk inbraakvrij maken van Uw woning?

@ Bolle, er is ook geweld buitenshuis en veel mensen kunnen qua gezondheid of financieel geen cursus zelfverdediging volgen.

Je mag gewoon een zwaard hebben messen, Kruisboog, Handboog, luchtdrukwapen en die gaan tot 12 mm, Bijlen, vuurwapens met zwartkruid. Als je daarmee een insluiper aanvalt is er niks aan de hand . Ook als de desbetreffende insluiper komt te overlijden is er niks aan de hand . Het blijft noodweer en dat word noodweer in exces met gebruik van een wapen en dat mag in ons land je hebt ten alle tijden het recht jezelf en je geliefden te verdedigen op je eigen terrein . Je mag al die wapens alleen niet bij je hebben op de openbare weg . En het is niet aan het oordeel van een rechter hoor dat zou mooi wezen . Een rechter heeft zich namelijk gewoon aan de geldende wetten te houden . In artikel 41, lid 1 van het Wetboek van Strafrecht staat het volgende
1
Niet strafbaar is hij die een feit begaat, geboden door de noodzakelijke verdediging van eigen of eens anders lijf, eerbaarheid of goed tegen ogenblikkelijke, wederrechtelijke aanranding.
2
Niet strafbaar is de overschrijding van de grenzen van noodzakelijke verdediging, indien zij het onmiddellijk gevolg is geweest van een hevige gemoedsbeweging, door de aanranding veroorzaakt

met een goede advocaat ga je nooit geen straf krijgen dus.

@peet. Je kraamt een hoop onzin uit, dat begint al met je eerste reactie. Kijk eens even in ander gemeenten hoeveel daar in geleverd werd, wees blij dat de oogst hier mee valt.

Verder moet er bij noodweer sprake zijn van proportionaliteit, wat dat betekent moet je zelf maar even opzoeken.
Met een goede advocaat krijg je misschien een lager straf, maar is geen garantie voor het niet krijgen van een straf.
De rechter zal in ieder geval een straf op leggen voor verboden wapenbezit.

De rest ga ik maar niet op in.

“Met een goede advocaat ga je nooit geen straf krijgen dus” @Peet ? Bijzondere stelling, zet me aan het denken.

Op jou ga ik zo en zo niet in aangezien je niet eens weet wat wel of niet verboden is dan is een discussie zinloos namelijk. Ja bijzondere stelling he Hans maar het is simpel hoor met een echtscheiding advocaat zal je het moeilijk hebben in de rechtbank met een strafzaken advocaat niet. Daar zit namelijk nogal wat verschil in . En dat nooit straf slaat dan op het verdedigen he aangezien dat dus toegestaan is. Uiteraard kan je voor andere zaken altijd wel een straf krijgen.

@Kiltpin, ‘geweld buitenshuis’ dat is er ja en er is ook een redelijk eenvoudige oplossing, wegrennen. Ik ben me ervan bewust dat niet iedereen een cursus zelfverdediging kan volgen, dan is ongewenst bezoek voorkomen altijd nog beter dan er wat aan trachten te doen als de insluiper eenmaal voor je neus staat.

@Bolle sommige mensen zijn niet in staat om te rennen. Erg kortzichtig.🤔

@Kiltpin, ik ben bijvoorbeeld niet in staat om te rennen want ik heb een houten poot, maar ik ben uitstekend in staat om confrontaties te vermijden.

Best gezellig hier🤣🤣🤣

@Peet, ‘nooit geen straf’ is een dubbele ontkenning en betekent dus ‘altijd straf’.
Overigens zal een rechter nooit zomaar een wetsartikel één op één hanteren. De rechter is er juist voor om de hele situatie in ogenschouw te nemen. Alle omstandigheden en redelijkheid en billijkheid spelen daar een grote rol in.

@Bolle zijde. Mocht je toch een keer niet in staat zijn om een confrontatie te vermijden, kun je je houten poot altijd nog als slagwapen gebruiken, haha.

Ja Rakker, om maar met de filosoferende voetballer of voetballende filosoof te spreken: so hep ieder nadeel se voordeel.