NIEUW-LEKKERLAND – De rechtbank heeft een 41-jarige beveiliger uit Nieuw-Lekkerland veroordeeld tot een werkstraf van 180 uur voor de ernstige mishandeling van een 19-jarige man uit Sliedrecht. Deze tiener werd op 25 februari 2018 bont en blauw geslagen tijdens een feest van Qmusic in zalencentrum De Lockhorst in Sliedrecht. De Sliedrechter werd per ambulance weggebracht. Hij bleek een gebroken jukbeen, een gebroken neus en een blauw oog opgelopen te hebben. De andere beveiliger, een man uit Capelle aan den IJssel werd vrijgesproken van de mishandeling.
De inhoudelijke behandeling van de rechtszaak tegen de man uit Nieuw-Lekkerland vond al in januari plaats. De uitspraak liet een aantal weken op zich wachten, omdat de zaak van de medeverdachte werd uitgesteld. De advocaat van deze man wilde nog een getuige horen.
Tegen knie gevallen
De Nieuw-Lekkerlandse beveiliger vertelde in de rechtbank dat het niet is gegaan, zoals vijf getuigen hebben verklaard. Volgens de veertiger was er die bewuste avond een opstootje en werd er door de beveiliging ingegrepen. Daarbij een werd een 19-jarige Sliedrechter, die aangezien werd voor ruziezoeker, beetgepakt en meegenomen naar de uitgang. “Deze jongen greep mij toen bij de strot en verzette zich hevig. Hij ging flink tekeer. In de voorhal kwamen we ten val en belandden we door het verzet van de persoon in de hoek. De jongen viel denk ik tegen mijn knie, want ik had in de dagen erna flink last van mijn knie. De persoon is daarna buiten gezet. Ik heb niet gezien dat hij gewond was geraakt,” vertelde de Lekdorper.
Letsel
De rechters lieten tijdens de zitting foto’s zien van het letsel. Daarop was de tiener met een dik, opgezwollen, gehavend gezicht te zien in een ziekenhuis. De Sliedrechter had twee breuken. Inmiddels gaat het wel wat beter met hem, al staat zijn neus nog steeds scheef en heeft hij een blijvend litteken in zijn gezicht.
Vuistslag
Het slachtoffer, zijn vrienden en omstanders, waaronder een onafhankelijke getuige, verklaren heel anders over het voorval dan de beide beveiligers. Het slachtoffer vertelde bij de politie dat hij juist bezig was met het sussen van een ruzie. De Sliedrechter vertelde: “Ik was een ruzie aan het sussen. Vlak daarna kreeg ik een arm om mijn nek, werden mijn handen op mijn rug gedaan en werd ik naar de uitgang getrokken. Bij de uitgang zag ik een kale beveiliger. Hij gaf mij een vuistslag in mijn gezicht. Die kwam vol op mijn linker oog en neus. Daarna werd ik tegen een ruit of tegen een verwarming aan gegooid. Hierdoor ontstond er een snee in mijn achterhoofd. Tot slot werd ik naar buiten geduwd en op straat gegooid. De beveiligers lieten me zonder jas in de kou liggen. De gevoelstemperatuur was die avond min vijftien graden.” Vrienden van de jongen belden 112. Niet veel later werd de jongeman per ambulance meegenomen naar het ziekenhuis. De verklaring van de 19-jarige komt grotendeels overeen met wat de andere getuigen verklaren. Alleen de beveiligers zelf houden er een andere versie van het verhaal op na.
Getuigen
Eén van de rechters hield de verdachte voor: “Niemand verklaart dat u eerst bij de keel werd gegrepen. Wel zeggen ze allemaal dat de beveiligers de jongen meenamen en dat de jongen met gebalde vuist in het gezicht werd geslagen. Ook vertellen getuigen dat de jongen naar voren viel, zonder dat hij zich kon opvangen doordat zijn armen op zijn rug werden gehouden. Eén van de getuigen zegt: “Uit het niets kwam een beveiliger aangerend. M. werd weggetrokken en ik zag dat M. op zijn gezicht werd geslagen. Hij werd daarna tegen de ijzeren zijkant van de deur gedrukt. Ik zag dat M. zich los wilde trekken. Hij kon de klap niet opvangen, omdat zijn handen op zijn rug werden gehouden.” Een ander vertelt: “Ze duwden en sloegen hem alle kanten op. Hij werd met zijn hoofd op de punt van de verwarming gegooid. Daarna werd hij naar buiten gegooid. Ik zag dat hij met zijn gezicht op de grond viel.” Alleen u en uw collega zeggen iets anders. U zegt ook geen letsel te hebben gezien, terwijl andere mensen die verder weg stonden, dit wel hebben gezien. Dat hele verhaal van u klinkt een beetje als een uitleg om het letsel maar te verklaren…”
Fysiek aspect
De rechter vervolgde: “Soms hoort er bij uw werk een fysiek aspect, maar een gesprek over waarom er hier klappen zijn gegeven, kunnen we nu hier niet voeren, want u ontkent. Dat maakt het wel lastig.” De Nieuw-Lekkerlander vertelde dat het die avond, gezien het letsel, wel fout was gegaan, maar bleef erbij dat de man tegen zijn knie was gevallen.”
Ongeschikt
De gewond geraakte Sliedrechter liet in een slachtoffer verklaring weten het nog steeds niet te snappen: “Twee bewakers die je in de vrieskou gooien na een zware mishandeling zijn totaal ongeschikt voor hun werk. Ze lieten me gewoon achter. Waarom zo laf? Ik kan het nog steeds niet begrijpen. Ze hebben al mijn verwondingen genegeerd. Deze zware mishandeling had nooit mogen gebeuren.” De man wil graag een schadevergoeding van zo’n 3200 euro. Onder meer voor kapotte kleding, gemaakte ziekenhuiskosten (eigen risico) en een kapot horloge. Van die 3200 euro, is 750 euro voor immateriële schade / smartengeld.
Eis
De officier van justitie zei over de zaak: “De aangever wilde een ruzie sussen. Het letsel dat is ontstaan, gaat veel verder dan een schaafwondje. Het is veel verder gegaan dan zou moeten. Ook vind ik het vreemd dat een collega-beveiliger het letsel wel heeft gezien en dat de verdachten die er bij waren het letsel niet hebben gezien. Er zijn vijf verschillende mensen die verklaren dat M. op zijn oog werd geslagen. Ook het feit dat de jongen zo naar buiten is gegooid neem ik kwalijk. Dit heeft allemaal behoorlijke consequenties voor de jongen. Hij heeft een gebroken neus en een gebroken jukbeen opgelopen. Dat vind ik nogal wat. Ik eis daarom een werkstraf van 180 uur en een voorwaardelijke celstraf van één maand met een proeftijd van twee jaar.”
Pas ingenomen
De beveiligerspas van de Nieuw-Lekkerlander is afgelopen maand ingetrokken. De man mag voorlopig geen beveiligingswerk meer doen. De rechtbank heeft de man daarom alleen de werkstraf opgelegd en niet de voorwaardelijke celstraf van een maand die werd geëist. Wel moet de veroordeelde portier het slachtoffer 1.392,55 euro schadevergoeding betalen.
Vrijspraak
De beveiliger uit Capelle aan den IJssel is vrijgesproken. “Het geven van de stomp door zijn collega was niet voorzienbaar. Het was niet te voorkomen geweest. Hij kon daarvan niet meer distantiëren,” aldus de rechtbank.
Het openbaar ministerie en de verdachten hebben twee weken de tijd om in hoger beroep te gaan.
Reacties