ALBLASSERDAM – “Jij denkt alleen maar met je pik,” riep de zus van het slachtoffer donderdag 15 maart 2018 in de rechtbank van Dordrecht. Het Openbaar Ministerie kwam, hetzij in nettere bewoordingen, ook tot die conclusie en eiste tegen een 58-jarige man uit Alblasserdam een celstraf van twee jaar, waarvan acht maanden voorwaardelijk. De Damdorper wordt er door justitie van verdacht dat hij in november 2017 seks heeft gehad met een 22-jarige, verstandelijk beperkte dorpsgenote, die vanwege haar beperking niet in staat was om haar wil te bepalen en weerstand te bieden. De rechtbank doet over twee weken uitspraak in de zaak.

Taxichauffeur
De verdachte leerde in 2012 de toen 16-jarige S. kennen. Het meisje had het niveau van een 6-jarige en op sociaal vlak het niveau van een peuter. De man was taxichauffeur en vervoerde in Alblasserdam moeilijk lerende kinderen naar een speciale school, waaronder het betreffende meisje. “Ze zat in de taxibus en er werden over en weer grapjes gemaakt. Toen was ik nog niet verliefd op haar,” vertelde de man. “We hadden ‘taxiverkering’. Buiten de taxi om heb ik haar niet ontmoet,” vervolgde hij.

Hyves
Eén van de rechters las een aantal berichten voor die in 2012 door de verdachte via Hyves naar het meisje gestuurd waren: “Hallo schat, waar blijf je nou? Waar was je nou? Ik heb op je gewacht. Hallo liefje, wanneer spreken we eindelijk weer eens af, zodat we eindelijk weer wat kunnen doen.”

Ontslag
“Is dit hoe een taxichauffeur omgaat met een meisje van 16 die hij alleen maar naar school brengt en verder niets?,” vroeg de officier van justitie. De verdachte antwoordde dat het een rollenspel was en dat hij toen nog niet verliefd was. Voor de werkgever van de man was het in elk geval reden genoeg om de man te ontslaan. Tot rechtsvervolging kwam het toen niet.

Weer contact
Vijf jaar later nam het meisje zelf contact op met de verdachte via Facebook onder een schuilnaam. De vijftiger moest raden wie zij was. Al snel bleek het S. te zijn. “We hadden leuk contact. Die openheid en spontaniteit bevielen mij wel. Mijn gevoelens voor S. hebben zich snel ontwikkeld,” vertelde de man.

Niet fijn
De Alblasserdammer ging ’s nachts bij de vrouw op bezoek bij woonvoorziening ASVZ in Alblasserdam. Het slachtoffer plakte de inluistermicrofoons af, zodat haar begeleiders niet mee zouden kunnen luisteren. Later kwam S. ook bij verdachte over de vloer. De twee hadden in die tijd diverse keren seks. Later verklaarde S. dat zij dat niet fijn vond, maar geen ‘nee’ wilde zeggen.

Vermist
De zaak kwam aan het licht, toen het slachtoffer dagenlang vermist was. Via Burgernet werd gevraagd om naar de Alblasserdamse uit te kijken. Overal werd gezocht en uiteindelijk werd de vrouw aangetroffen in de woning van de verdachte.

Advocaat zit er naast
De zus van het slachtoffer las in de rechtbank een slachtofferverklaring voor. De advocaat van de verdachte maakte hier in eerste instantie bezwaar tegen. Het was volgens hem wettelijk niet toegestaan om als zus van een slachtoffer het woord te voeren. De rechtbank trok zich voor beraad terug, maar kwam uiteindelijk tot de conclusie dat familieleden dat recht wel degelijk hebben. Dit zorgde voor hoongelach op de publieke tribune richting advocaat Trooster die er naast bleek te zitten met zijn stelling.

Weet je hoe het voelt?
De zus vertelde: “Weet je hoe het voelt als je je moeder op haar sterfbed belooft om voor je verstandelijk beperkte zusje te zorgen? Weet je hoe het voelt als dan de telefoon gaat met de mededeling dat je zusje vermist is? Hoe machteloos je je voelt als je haar nergens kan vinden? Hoe radeloos je bent?  Weet je hoe het voelt als je zo graag iets wilt doen om je zusje te vinden en je niet weet waar je moet beginnen? Als secondes aanvoelen als uren? Weet je hoe het voelt als je door de politie eindelijk wordt gebeld met de mededeling dat ze mijn zusje hebben gevonden en dat ik dan niet gelijk naar haar toe mag omdat er dingen zijn gebeurd die niet leuk waren? Ik voel walging door mijn lichaam als ze jouw naam noemt en ik moet bijna kotsen als ik de lucht ruik die van haar lijf komt.”

Vieze ouwe vent
De zus vervolgde: “S. is beperkt en jij wist dit. Achteraf blijkt dat ze je zelf heeft opgezocht. Jij hebt gretig misbruik gemaakt van wat op een presenteerblaadje werd aangeboden. Dit terwijl jij beter had moeten weten en een verstandige volwassene had moeten zijn. Jij denkt alleen maar met je pik. Je wist en weet volgens mij nog steeds dat je fout zit. Waarom deed je anders zo stiekem? Je doet stiekem omdat S. naïef is en makkelijk te paaien. Je hersenspoelt haar en belooft met haar te trouwen en je belooft een ring en een ketting. Ik herken niets meer van mijn zusje na al deze gebeurtenissen. Het gaat niet goed met haar. In mijn ogen ben jij geen echte man. Die doen zulke dingen niet. In mijn ogen ben jij een vieze ouwe vent, die niet mans genoeg is om een relatie aan te gaan met iemand van zijn eigen niveau. Ik hoop dat je een contactverbod krijgt, zodat je mijn zusje nooit meer zal lastig vallen. Ik hoop dat je een behandeling krijgt voor hetgeen je gedaan hebt en ik hoop dat je ooit je gezonde verstand terug gaat krijgen. Tot slot hoop ik dat je een gevangenisstraf zal krijgen; al zal die in onze ogen nooit hoog genoeg zijn.”

Eerlijk
De verdachte vertelde dat hij echt te goeder trouw had gehandeld: “Ik kan heel goed de gevoelens van familie begrijpen, maar ik meende het eerlijk. Ik heb nog nooit in mijn leven een vrouw pijn gedaan. Mijn gevoelens voor S. waren en zijn oprecht. Ik sta voor veel mensen klaar en handel uit mijn hart. Ik was er van overtuigd dat ze in die vijf jaar tijd bijgeleerd was. We hadden contact op normaal mavoniveau. De eerste keer liet ze me haar kamer zien en we kwamen in een leuk gesprek terecht. Zij vroeg toen of ik seks met haar wilde. In iedere relatie die ik gehad heb, ging dat binnen één à twee dagen. Dat was voor mij niet vreemd.”

Eis
De officier van justitie kwam vervolgens tot zijn eis. Hij zei: “Deze zaak begon voor mij bij de vermissing van S. Ik werd gebeld door de politie om te zien wat de opsporingsmiddelen konden zijn. Uiteindelijk werd S. gevonden. Ze zei dat een man haar had opgesloten in zijn huis en had gedwongen tot seks. Verkrachting en ontvoering staan vandaag niet op de lijst. Dat kan namelijk niet bewezen worden. Wel staat op de tenlastelegging een lastig artikel. Een artikel waarmee de wetgever verstandelijk beperkten wil beschermen tegen misbruik. De vraag is of S. in staat was om te beslissen of zij seks wilde en weerstand kon bieden tegen verdachte. Dat is niet het geval. S. is op basis van haar handicap onvoldoende weerbaar tegen mensen die kwade bedoelingen met haar hebben. Sociaal-emotioneel is het slachtoffer zeer zwak en heeft ze het niveau van een kind tussen de 1,5 en 3 jaar oud. Verdachte was in 2012 haar taxichauffeur en wist dat het slachtoffer verstandelijk beperkt was. Nu denkt hij dat ze vijf jaar later ineens niet meer beperkt zou zijn. Het ging verdachte alleen maar om de seks. Hij vertelt zelf over hoe er opgelet werd of het slachtoffer wel haar tanden poetste. Opletten of iemand zijn tanden poetst gebeurt bij een kind en niet bij een sekspartner. Slachtoffer had niet eens een sleutel van haar eigen woning. Op het tweede afspraakje hadden ze al seks. Het slachtoffer wilde ook een normaal leven. S. wilde ook graag een relatie, kinderen en een paard in de tuin. Verdachte heeft S. de illusie gegeven dat dat kan. “Als je oud genoeg bent, gaan we trouwen,” zei hij. Daar kan zij geen weerstand tegen bieden. Verdachte had grensoverschrijdende seks met haar, waar hij foto’s en filmpjes van heeft gemaakt. S. is door alles wat er is gebeurd, boos, ontevreden en ongelukkig geworden. Zij is inmiddels gedwongen opgenomen in een psychiatrisch ziekenhuis. Verdachte heeft misbruik gemaakt van een meisje dat hij tegenkwam tijdens zijn werk als taxichauffeur. Ik reken hem dit zwaar aan en eis daarom een gevangenisstraf van twee jaar, waarvan acht maanden voorwaardelijk met een proeftijd van vijf jaar. Daarnaast eis ik reclasseringstoezicht, een meldplicht en een contactverbod.”

Vrijspraak
De advocaat van de Damdorper bepleitte vrijspraak, omdat S. uit vrije wil gehandeld zou hebben. “En als ze haar wil niet bepaald zou kunnen hebben, is het maar de vraag of cliënt dat had kunnen weten. Ze is licht verstandelijk beperkt en plakte zelf de camera’s / microfoons af in haar woning.”

Uitspraak
De rechtbank gaat over de zaak nadenken en doet op 29 maart 2018 uitspraak.