Alblasserdamsnieuws.nl

Ik zal er dit keer niet met gestrekt been ingaan en zal het proberen opbouwend te brengen. Beste meneer / mevrouw van de gemeente Alblasserdam, wat wilt u nu van ons weten?
– Wilt u weten of particuliere camera’s nut hebben voor de opsporing voor de politie?
– Wilt u weten of de privacy van de verdachten onderschikt is aan onze veiligheid?
– Of, en dat lijkt mij veel logischer, wilt u weten of wij, Alblasserdammers, bereid zijn een deel van onze privacy in te leveren om zo verdachten te kunnen opsporen?
– Of wilt u weten of we voor of tegen de doorkoppeling van bestaande camerasystemen zijn?

Denk daar eerst eens goed over na, alvorens hier een stelling te presenteren.

Moet gezegd: ik vind het een goede eerste stap om via deze weg eens te zien hoe wij Alblasserdammers hierover denken. Maar zorg nu eens voor wat betere en pittigere stellingen. Dit is echt te vaag. Zelfs op de baby van de maand wordt vaker gestemd.

Mijn mening over camera’s in het dorp kunt u ook krijgen. Als het aan mij ligt komt er geld beschikbaar waarmee particulieren 1 of 2 camera’s aan mogen schaffen op voorwaarde dat als er zich iets heeft voorgedaan en de politie beelden nodig heeft, deze beelden beschikbaar gesteld worden. Waar ik voor wil waken is dat de overheid ongelimiteerd mee kan gluren op iedere camera in het dorp. Laat de macht over de camera’s in handen van de burger en profiteer er als politie van op de momenten dat je het nodig hebt.

Mensen stem aub niet het hele idee om burgers medezeggenschap geven is flauwe kul er wordt ons zand in de ogen gestrooid.
Ze doen op het gemeentehuis precies wat ze zelf willen inspraak van burgers wordt niet getolereerd
Als je voor een bepaald probleem een mogelijke oplossing aandraagt wordt het met best wel vriendelijke woorden van tafel geveegd er zit bij die mensen in het gemeentehuis een bepaald soort arrogantie waar ik persoonlijk een beetje niet goed van wordt

Lucky2….. graag wat voorbeelden waarmee u te maken heeft gehad, anders is het weer
mee huilen in de wolven in het bos zonder enige pretentie !!

Wat een wantrouwen toch weer priora en lucky. Is het nu werkelijk zo moeilijk om normaal en meedenkend te reageren. Beter nog, reageer gewoon niet als het niet opbouwend kan. Van dat zuurpruimengedrag is nog nooit de wereld beter van geworden.

Goed, ik ben het oneens met de stelling. Camera’s dragen alleen bij aan een schijnveiligheid. Daarnaast is het helemaal niet onveilig in Alblasserdam. Wat gebeurt hier nu werkelijk? Geen moorden, geen massale rellen of gangs en gettovorming.

De inzet van particuliere camera’s en het gebruik van de beelden ervan is volgens mij gebonden aan wettelijke regels.
Onlangs werd in deze rubriek geklaagd dat de politie de door particulieren gemaakte beelden niet eens wilde zien. Voor zover ik weet, hebben die ook geen wettelijke bewijskracht.
Als ik het mis heb, geef ik mijn mening graag voor een betere!

Wat is nu de uitslag van de stemming, of is dat geheim?

Ik zeg maar 1 ding: http://www.wetboek-online.nl/wet/Sr/441b.html

Als je niets te verbergen hebt, gewoon mee eens zijn!

Mee eens inwoner kunnen ze misschien de eventuele schade achter halen.
bij dat gajes.

@Uranus, volgens mij heeft u helemaal gelijk. Vrienden wilden een camera plaatsen na een paar keer geconfronteerd te zijn met vernielingen aan hun auto maar, een privé camera plaatsen mag alleen als hij niet op de openbare ruimte is gericht. Dus niet op de weg, trottoir enz., alleen het eigen huis of de tuin mag zichtbaar zijn. Wat de gemeente nu wil heb je helemaal niets aan en is blijkbaar in strijd met de wet zodra beelden van openbare ruimten zichtbaar zijn. De vraag blijft dan open “wat is het eigenlijke doel van de vraagstelling”?

@ tombord: waar jij naar verwijst gaat over verborgen cameras.
Als er een bordje bij de camera staat met de tekst “wij maken gebruik van camera toezicht” dan mag het wel.
Let wel dat je dan geen beelden mag publiceren van herkenbare mensen zonder hun toestemming als het aanemelijk is dat ze er belang bij hebben dat het niet wordt gepubliceerd. Ofzo. Iets met portetrecht ofzo. Precies weet ik het niet.
(Anyway anders hadden we nu mooie beelden van zakkenrollers bij de hema).

Overigens klinkt dit als een goedkope poging van de gemeente om een paar horecatenten te laten betalen voor camera toezicht.

Wat een merkwaardige stelling… Volgens mij hoort een goede stelling een werkwoord als ‘moeten’ te bevatten. Nu is de eerste zin niet meer dan een constatering: natuurlijk kunnen particuliere camera’s nut hebben voor de opsporing. Dat zou zelfs de ambtenaar die deze stelling bedacht heeft moeten begrijpen.
Ook de tweede zin is nogal vreemd. Op het moment dat iemand wordt gefilmd die iets doet dat niet door de beugel kan, is hij nog geen verdachte. De gemeente draait met deze stelling om de hete brei heen. Niet alleen verdachten, maar ook onschuldige burgers worden gefilmd. Daarmee zegt de gemeente: “De privacy van onze burgers is ondergeschikt aan onze veiligheid.” Tenminste, als de gemeente er inderdaad een netwerk van wil maken. Dat lijkt mij geen wenselijke situatie.
Bovendien mogen die camera’s niet op de openbare weg gericht zijn en zouden dus alleen effect hebben op eigen terrein van particulieren. Dat is nu al toegestaan en in het geval van bijvoorbeeld diefstal kunnen die specifieke beelden aan de politie worden overhandigd. Behalve het aspect snelheid, zie ik in een netwerk geen toegevoegde waarde die opweegt tegen de privacyschending.

Mijn onprettige “aanvaring” met twee roemeense “dames” en de actie van die twee haarscherp op camera… Doet mij uitroepen: JA, GOOII DIE ROLLERS OP HET INTERNET!!! nee, de dader wordt beschermd! Zodat niet alleen op 6 dec. bij de Hema maar vele dagen en plaatsen daarna het gespuis door kan gaan. Durft u nog naar een gezellige Kerstmarkt? Ik niet want mijn extraatje van Sint is gerold… Ik ben VOOR openheid van zaken. Zeker als die zaken al duidelijk zijn.