Alblasserdamsnieuws.nl

ok, het heeft dus niets met verwachte neerslag hoeveelheden te maken?

Ik ben er wel geweest. Het was een leerzaam bezoek. Jammer voor alle mensen die er niet geweest zijn, wat het was lekker dicht in de buurt. Wat dat betreft zou hij ook andere ligplaatsen in Nederland aan kunnen doen.

Ophef om een lastdrager ponton met een partij hout aan dek…. Niets replica aan. 😉

Definitie replica….
Een replica is een nauwkeurige kopie van een voorwerp.
Zo worden er replica’s van archeologica, schilderijen, beeldhouwwerken, auto’s en historische gebouwen gemaakt.

In dit geval zou het suggereren dat (als het verhaal uit werelds dikte sprookjesboek al waar is) Noach een stalen ponton had (compleet met bolders etc) waarop hij zijn lading hout vervoerde. Lijkt me sterk. Wat een komedie joh.

Spatje….he snapt er dus geen spat van….ooit zal je de Waarheid weten!

http://wetenschap.infonu.nl/diversen/161249-ark-van-noach-afmetingen-stabiel-en-zeewaardig.html

@ikdus…. 1 ding snap ik wel….. Dat men een paar duizend jaar voor onze jaartelling nog geen stalen pontons had. Ken je lullen als Brugman met je waarheid (met een hoofdletter nog wel). Maar die vlieger gaat niet op.;) Een replica zal het nooit worden. hooguit een leuke sfeer impressie geschoeid op de beschikbare grote van het ponton waarop de houten opbouw moest komen en met een beetje fantasie 😉

Echt imposant!!!
Enne @Ludovidius; wellicht gaat de Ark naar Wales? Er schijnt daar een plaatsje te zijn waar het al meer dan 82 dagen achter elkaar regent…. 🙁

Volgens mijn bescheiden mening geeft Spatje een keurige uitleg waarom dit niet gezien kan worden als een replica van de Ark van Noach.

Voor zover hij er niks van snapt: probeer eens het ruime sop te kiezen met een echte replica. Dan ontdek je heel snel dat met de Waarheid van de wetten van de zwaartekracht, belasting, treksterkte, contructiestevigheid enz. niet valt te spotten.

Spatje heeft een punt met zijn ‘niet replica’ zijn. Maarja… zoveel hout had de (huidige) beste man niet voorhanden denk ik haha.

Ik ben zelf Christen, dus vind het geen sprookjesboek. Maar als je daar niet in gelooft begrijp ik dat het lastig te verkroppen is. Misschien helpt het als je weet dat de zondvloed in vele culturen, verhalen van allerlei afkomsten voor komt. Ook al vóórdat deze culturen elkaar een beetje waren tegengekomen in de tijd.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Zondvloed
Zelf de Indianen kende het al voordat de Spanjaarden er aan kwamen.

Misschien dat er toch een kern van waarheid in zit Spatje 😉

@ Spatje en @ Geert de Jonge: Deze replica van de Ark heeft een stalen romp omdat dit verplicht werd gesteld door de overheid. Deskundigen zijn het er over eens dat ook een volledig in hout uitgevoerde replica voldoende drijfvermogen zou hebben en zeewaardig zou zijn.

Prachtig! Jammer dat hij vertrekt! Gelukkig blijft de regenboog wel..

Ik geef geen stuiver voor de mening van “deskundigen” die beweren, dat de Ark van Noach zeewaardig is.

Als Cornelis van Yk zich al op z’n achterhoofd krabte weet ik genoeg.

Asielzoekers + ark = RETOUR.
Wordt de ark zinvol gebruikt.. toch?

@Ambtenaren

Tijd over? Lekker naar buiten kijken, kiekjes maken en dan nog even onder werktijd delen op social media. ☺

@ Ard…. Een opmerkelijke opmerking wat betreft het stalen casco van het onder water stekende deel van dit schepsel. (schip kan ik het echt niet noemen, sorry) Gezien het bestaan van een zeer grote “Bruine Vloot” die voor 90% uit schepen met een houten romp bestaan en het feit dat er nog dagelijks schepen met houten rompen gefabriceerd worden bij diverse jachten bouwers mag u mij uitleggen waarom er een (gedeeltelijk) stalen romp gebruikt moest worden. Zover ik weet is er geen verbod van houten rompen in de Nederlandse binnenvaart regelementen. Nog vreemder is de opmerking dat dit betrekking op het drijf vermogen zou hebben. Het gewicht verschil tussen staal en houten onderwaterdeel zou namelijk met ballast opgeheven kunnen worden. Dat zou overigens ook nog eens de stabiliteit ten goede komen aangezien de KG (aangrijpingspunt der stabiliteit) lager komt te liggen door de ballast, die voornamelijk op het vlak zou komen te rusten, waardoor het schip stabieler zou zijn. De hoge deklast veroorzaakt nu namelijk een vrij hoge KG. Ook wat transport over zee betreft is een stalen romp geen vereiste. Er is geen enkele IMO-regel die een houten (onder water) romp verplicht. Kortom… verklaar u nader. Want ik zie de noodzaak van een “ponton” als onder water stekend deel niet.

Regenboog? Bestond die toen niet? Dat lijkt me kras. En dat zou je moeten geloven?

Waar moeten we nu heen als het heel hard gaat regenen?

@ Spatje: De stalen romp is verplicht gesteld door de gemeente Dordrecht. Dat had te maken met het mogen ontvangen van bezoekers. Gemeente: “Geen stalen romp? Dan ook geen bezoekers”. Vandaar. Bouwer Huibers heeft toen gebruikt gemaakt van een aantal pontons, die hij goedkoop op de kop kon tikken. Dit om de kosten van het project, dat toch al in de miljoenen liep, wat te drukken.

Het is denk ik wel een behoorlijke klus geweest om het te bouwen, respect daar voor. Of je nu wel of niet geloofd doet niets af aan het feit dat het een mooie prestatie is. Ik denk dat mensen die wel of niet geloven elkaars mening en overtuiging dienen te respecteren.

Juist dat het zondvloed verhaal gekunsteld (grote overstroming = zondvloed) in diverse culturen voorkomt, doet nog meer afbreuk aan deze fantasie.
Als de overige culturen, leefden die indianen aan de kust van de Atlantische oceaan. Er moet dan toch een belletje gaan rinkelen. Waarom is dit verhaal alleen daar (zogenaamd) bekend en bijvoorbeeld niet aan andere kustlijnen, of meer landinwaarts, waar een grote watermassa toch veel meer indruk zou moeten achterlaten?

@Jos: inderdaad zijn de zondvloedverhalen UNIVERSEEL, wat juist wil zeggen dat het in een ver verleden werkelijk gebeurd is en dat het een enorme indruk op alle volken heeft achtergelaten. Het één hoeft het ander niet uit te sluiten. Zelfs in de gesteenten van de hoge Himalaya zijn er namelijk fossielen van zeedieren gevonden, wat dus wel bewijst dat er ooit zeewater in die gebieden was. Derhalve is ‘de’ zondvloed een feit..

@Pennie… De verklaring van fossielen in de Himalaya is een gevolg van miljoenen jaren verschuiven van Tektonische platen. De Himalaya wordt omhoog gedrukt doordat de Indische plaat tegen de EuroAziatische plaat aan drukt. Bewijs hiervan zijn de dagelijkse seismologische activiteiten op deze breuklijn. Het bewijst dus helemaal geen zondvloed. Het bewijst enkel dat de tektonische platen verschuiven en er daar ooit zeebodem is geweest. Het feit dat er pepernoten bestaan bewijst immers ook niet dat de Sint echt is. 😉
En wat volks overlevering betreft….. Ach, zowel Egyptenaren en Inca’s aanbeden dezelfde God (zonder dat het aannemelijk is dat ze elkaar ooit ontmoet hebben.) Namelijk de zon. Ook hadden ze dezelfde rituelen als mummificering en geloofde ze in mensen offers. Verder wisten ze allebei met zekerheid te vertellen dat ze ooit een mens met een hoofd van een arend hebben gezien. Daar gelooft u waarschijnlijk allemaal niet in. Dus is het erg twijfelachtig dat juist dat ene verhaal wel waar is of niet?

@Pennie: mijn opmerking was juist dat deze “zondvloedverhalen” niet universeel zijn, maar lokaal beperkt zijn tot kuststreken gelegen aan de Atlantische oceaan.

De Himalaya is bijna 9 km hoog. De zeespiegel zou dus een 9 km gestegen zijn, tektonische werking strookt immers niet met de bijbelverhalen. Noah nam geen zeedieren aan boord, bijvoorbeeld een paartje potvissen maanden huisvesten en voeden lijkt mij geen sinecure. Landdieren en vogels ook niet, hoe wist Noah dat de panda alleen bamboe blieft, had hij vooraf een voorraadje bamboe geïmporteerd. Water weg, alle vegetatie verwoest, hoe wist hij beide panda’s te bewegen weer terug te keren naar China. Een wel erg lange reis zonder voedsel. En er zijn duizenden diersoorten die meer kieskeurig zijn met voedsel, leefomgeving en gemeenschap. Een enkele koningin en werkbij gaan het zeker niet redden, ondanks al Noah’s aandacht en inspanningen.

Maar die vissen, die kunnen toch zwemmen, waarom zouden die op de Ark moeten?
Mensen kunnen lopen, hoelang denk je het te redden op de piek van de Himalaya (zuurstof, voedsel, kou…). Zeedieren, niet alleen vissen, hebben ook onoverkomelijke problemen wanneer er 9 km water op hun dak valt (zoet/zout water, voedsel, waterdruk, zuurstof…).

Realiseer je dat logica en godsdienst, door de jarenlange indoctrinatie vanaf de geboorte, niet samengaan. Om te beginnen, naar God wordt gerefereerd als Hij. Een Hij zonder een Zij heeft geen betekenis, wie is Zij?

Godsdienstvrijheid is een goede zaak, waar de westelijke wereld bijna twee millennia van verstoken bleef door het christendom. Breng mij iemand met een godsdienstig geloof, met 99,99.. % zekerheid kan ik het geloof van ouders en leefomgeving waarin zij/hij opgroeide duiden. Godsdienstkeuzevrijheid zou een hoger gemeengoed moeten zijn dan godsdienstvrijheid zelf. Vul zelf maar in wat ik hiermee bedoel.

Ik ben zelf streng katholiek opgevoed, maar na paashaas, sinterklaas, kerstman en anderen moest ook God eraan “geloven”. Had ik vroeger tijdens de “godsdienst” lessen maar geweten, wat ik nu denk te weten! “godsdienst” lessen, er werd immers slechts één godsdienst (richting) ingehamerd.

Een filosofisch probleem waar ik mee “worstel”:

God schiep de mens met een eigen wil, heeft God zelf een eigen wil?

God is alwetend, bijvoorbeeld morgen om 12.00u (tijdzones vergeten we maar even) een nieuwe weddenschap met de duivel (Duivel?) voor een tweede test met een nieuwe Job, waarvan alwetende God de uitkomst bij voorbaat weet.
God realiseert zich dat dit allemaal wel erg pijnlijk en traumatisch is voor de trouwe en goedgelovige Job. Die onwetende duivel de uitslag van de weddenschap vertellen is afdoende.
God kan het niet!
Immers morgen om 12.00u gaat God de weddenschap aan, hij kan zich in vele bochten wringen, maar er is geen ontkomen aan…

Resumerend: God is alwetend, Gods toekomstige beslissingen en acties zijn God bekend, God heeft daarmee geen eigen wil?