beemdweg oud-alblasOUD-ALBLAS – De politierechter heeft woensdag 26 februari een 23-jarige man uit Oud-Alblas vrijgesproken van inbraak en van diefstal van geluidsapparatuur uit een garagebox aan de Beemdweg in Oud-Alblas. De politierechter sprak de Oud-Alblasser vrij omdat hij het bewijs onvoldoende overtuigend vond. Drie medeverdachten werden vorig jaar wél schuldig bevonden. Zij kregen werkstraffen opgelegd van tachtig, tachtig en veertig uur.

Gestolen spullen terughalen
De diefstal en inbraak vonden in de winter van 2012 plaats bij een garagebox aan de Beemdweg in Oud-Alblas. Met een auto vol leeftijdsgenoten trokken  een groepje leeftijdsgenoten er op uit, nadat hen was verteld dat in de garage mogelijk de gestolen spullen van een vriend lagen. Van die bewuste vriend was namelijk kort daarvoor zijn de studio leeggeroofd.

Niet goede materiaal
De deur werd er uitgetild en de vrienden gingen naar binnen. Daar zagen de jongens wel veel geluidsapparatuur, maar het was niet de apparatuur die zij zochten. In plaats van dat zij weer vertrokken, besloten de mannen de boxen, microfoons, de versterkers en de rekken mee te nemen.

Betrapt
Na de inbraak verkochten de vrienden de spullen door. De opbrengst staken ze in het opknappen van hun eigen studio. Verder kochten ze boxen, tankten ze en kochten er een aantal koptelefoons van. Enkele maanden later stond echter de politie op de stoep. De inkoper van de geluidsapparatuur had de spullen op marktplaats.nl te koop gezet en de gedupeerde eigenaar kwam daar achter. De politie voerde een zogenoemde pseudokoop uit en constateerde dat het inderdaad om de gestolen spullen ging. Niet veel later leidde het spoor naar de jongemannen.

60 uur werkstraf
De 23-jarige Oud-Alblasser die woensdag voor moest komen, heeft altijd ontkend iets met de zaak te maken te hebben. Ook heeft hij naar eigen zeggen geen cent gekregen van de opbrengst van de verkoop van de gestolen spullen. Desondanks stelde de officier van justitie dat er genoeg aanleiding was om te denken dat de man wel iets te maken had met de inbraak en diefstal. “De medeverdachten noemen allemaal de naam van De H. Bovendien vertellen ze heel gedetailleerd wat De H. die bewuste dag gedaan zou hebben. Zoals dat hij de garagedeur geforceerd heeft en de boxen in de auto heeft geplaatst. Hoe gedetailleerd wil je het hebben? Mijn conclusie is dat meneer aanwezig was en straf verdient. Ik eis een werkstraf van zestig uur en een voorwaardelijke gevangenisstraf voor de duur van twee weken met een proeftijd twee jaar. De vordering van de benadeelde partij is wat mij betreft niet ontvankelijk vanwege de complexiteit.”

Vordering
Deze vordering, van ruim 3.000 euro, was van de eigenaar van de geluidsapparatuur, die tot nog toe slecht 500 euro van het totale bedrag heeft teruggezien van de daders. De eigenaar verzocht de rechter om de vordering toch mee te nemen in de uitspraak.

Bewijslast
Zo ver kwam het echter niet, want de politierechter sprak de Oud-Alblasser vrij. Hij zei tegen De H.: “Het gaat hier om het wegen van de bewijsmiddelen. Er is wettig bewijs. De vraag is: is het voor deze politierechter overtuigend? Dan moeten we de verklaringen beoordelen. Het gaat hier om verklaringen van medeverdachten die op een of andere manier, volgens de wetgever, een belang zouden kúnnen hebben, om een verklaring af te leggen die wellicht niet strookt met de objectieve waarheid. Dat is de reden geweest dat de wetgever in 1925 in wijsheid heeft bepaald dat verklaringen van medeverdachten in principe niet mogen meewerken tot het bewijs.”

Uitspraak
De politierechter vervolgde:  “Als ik nu de verklaringen van jou als verdachte moet wegen tegen de verklaringen van de drie medeverdachten, dan valt voor mij, door de twijfel, het dubbeltje voor jou de goede kant op. Ik ben niet oprecht voldoende overtuigd dat wat de officier jou ten laste heeft gelegd, inderdaad het geval is geweest. Ik spreek je dus vrij.”