Alblasserdamsnieuws.nl

Waar gaat dit over zeg,
de brug is volledig gerenoveerd door bedrijf x.
“Uit onderzoek naar de oorzaak bleek dat het noordelijk landhoofd instabiel is en beweegt.”

dan heeft het bedrijf wat de renovatie heeft uitgevoerd zijn werk niet goed gedaan. zij hadden dit moeten constateren kortom gewoon garantie claimen bij bedrijf x ipv nu maar weer domweg de portemonnee opentrekken.

Gewoon die brug omhoog laten staan, en desnoods pas weer actief maken als het project haven zuid echt van de grond is gekomen. Helaas zal dit dan heel lang gaan duren.

WAT GAAT ER IN EEN KEER GOED IN ALBLASSERDAM?????????????????

Gewoon open laten staan.
Is beter voor de ontvangst van gasten in de jachthaven en vaste leden.
En kost ook geen betaalde vrijwillige brugwachters die met slecht weer niet eens beschut kunnen zitten.
Herrflick verder ben ik het ook met u eens

@herrflick idd ik dacht dat je onderzoek van tevoren deed en niet na het project.

@herrflick,

De aannemer welke haar werkzaamheden volgens een RAW bestek heeft uitgevoerd, heeft de verschuiving van het landhoofd gedurende het project aan de Gemeente Alblasserdam gemeld. Echter was gedurende het project niet duidelijk of het verschuiven van het landhoofd volledig was gestopt of dat deze nog verschuivende was.

Als het verschuiven van het landhoofd was gestopt, dan hadden deze kosten bespaard gebleven voor de Gemeente Alblasserdam,maar dat heeft de tijd en aanvullend onderzoek moeten uitwijzen en hieruit is gebleken dat het landhoofd nog steeds verschuift. Zowel aannemer als Gemeente Alblasserdam hebben gedurende dit project de juiste keuze gemaakt door met civiele acties te wachten totdat er meer duidelijkheid zou zijn.

Als Gemeente Alblasserdam direct de keuze had gemaakt extra werk in opdracht te geven en het had achteraf onnodig gebleken, dan was pas sprake geweest van onjuiste keuzes en onnodige uitgaven.

En als u de inhoud van het aangenomen werk (RAW bestek) niet kent, is uw conclusie om een claim bij de aannemer weg te leggen erg voorbarig. Het zou mensen sieren om zinloze reacties achterwege als men niet (volledig) van de inhoud op de hoogte is, hierdoor worden partijen ten onrechte benadeeld.

Hatseflats weer een tonnetje naar de haaien.
Er is al 3 ton in de portiersloge gestoken, ga maar lekker door man.
Afzuiging Landvast enz. enz. speeltjes van haven-zuid

@ruben
——————————
de reactie van mij is volledig gebasseerd op de berichtgeving zoals deze hierboven is vernoemd.
—————————–
u betiteld mijn reactie alszijnde zinloos daar ik de inhoud van het RAW bestek niet kende.
in mijn ogen is uw reactie onterecht in deze, Als bijv bij Peter Stam het zogenoemde RAW bestek bekend was geweest had hij dat in zijn persbericht erbij kunnen vermelden, maar dat stond er niet bij.
is zijn persbericht nu ook zinloos dan.???

en dan nog iets, we zijn in nederland in staat om een brug over een rivier te bouwen die bijv 10cm te hoog zodat tijdens de bouw door het zakken op zijn uiteindelijke plek komt te liggen. dit kan men vooraf berekeken etc, waarbij ze ook preceis weten wat er nog aan verschuivingen verzakkingen in de resterende 50jr gebeurt

als bedrijf x in dit geval het wel aan de gemeente heeft gemeld maar vervolgens niet op dat moment nader onderzoek heeft gedaan dan hebben zij hun verantwoording ook niet genomen, lekker makkelijke conclusie ja wij hebben het gemeld dus niet ons probleem maar dat van de burger.

ik denk als dit issue in 2011 al bekend was gemaakt met de daarbij behorende risisco op extra kosten dat de burgers van alblasserdam wel hun recht van spreken hadden laten gelden

Alblasserdam….. een brug te ver

Peter, mag de titel gewijzigd worden in vastloper in hersenactiviteit gemeenteraadsleden kost alblasserdam 110.000,–

Een bestek wordt opgesteld door of op verzoek van de opdrachtgever. De gemeente dus. Normaliter wordt daarvoor een deskundige ingehuurd. De opdrachtgever, de gemeente dus, blijft verantwoordelijk voor dit bestek. Als het bestek dus onvolledig is komt dit door ondeskundig opdrachtgeverschap. Ook de opdrachtnemer dient omissies in het bestek te melden.
Konklusie: beide zijn schuldig en de Alblasserdammer de dupe.

@Herrflick (en constructeur),

U geeft aan dat als de aannemer aan haar meldplicht heeft voldaan, zij eigenlijk zelf op eigen kosten nader onderzoek had moeten uitvoeren. Dat mag dan uw persoonlijke mening zijn, echter feitelijk was dit geen onderdeel van het contract (bestek), wat betekent dat er sprake is boven besteksmatige werkzaamheden, waarvoor geen enkele juridische grondslag is om dit de aannemer te verplichten, tegen aanvullend meerwerk had dit wel gewoon gewoon uitgevoerd kunnen worden, maar dat bedoel ik eigenlijk nog niet eens.

Op het moment dat deze opdracht werd vergund aan de aannemer, was niet bekend of het landhoofd nog verder zou verschuiven. Als dit landhoofd toch stabiel zou blijken, zou de Gemeente Alblasserdam deze 110.000,– euro hebben bespaard en had die niet hoeven te worden uitgegeven.

Als voor aanvang van de gunning bekend was geweest dat het landhoofd nog steeds instabiel was, dan hadden de hiervoor benodigde werkzaamheden extra in het bestek opgenomen moeten worden en had men nagenoeg dezelfde kosten gemaakt (dus aanneemsom bestek + 110.000,– euro) als welke nu benodigd zijn voor deze beide werken (uitgevoerde brugrenovatie + civiele actie tbv stabiliseren landhoofd).

Als Gemeente Alblasserdam dit direct in opdracht had gegeven en het had achteraf onnodig gebleken, dan was er pas sprake geweest van een onnodige uitgave van 110.000,– euro. Het mag mijn inziens ook gewoon gezegd worden als ze op basis van de destijds beschikbare gegevens een juiste keuze hebben gemaakt.

Mijn mening is dat Gem. Alb.dam geen controle over de werken heeft die zij zelf uitbesteed. Daar zijn nogal wat voorbeelden van. Ik vind dat dom want zo kan je de kosten nooit goed overzien. Ze hebben ook de technische kennis niet in huis.

“Op het moment dat deze opdracht werd vergund aan de aannemer, was niet bekend of het landhoofd nog verder zou verschuiven”
——————————————————

als op dat moment het reeds bekend was dat deze verschuiving was opgetreden dan had A de gemeente dit moeten vermelden lijkt me dat ze dit gedaan hebben hoe kan je anders roepen dat het toen al bekend was.

B de opdrachtnemer hier rekening mee moeten houden.

als bijv een bedrijf bij jouw in de straat de riolering komt vervangen dan verwacht je toch ook dat ze vooraf checken waar de kabels liggen simpelweg omdat je dat ze erligggen, dan ga je toch ook niet achter roepen ja maar dat hebben ze mij nooit verteld

linksom of rechtsom zoals het er nu voorstaat mag de burger weer gaan betalen voor deze fout

Als dat landhoofd nog verder verschuift hebben we geen brug meer nodig, daarom tot die tijd gewoon openzetten en afwachten!
Het is toch te gek voor woorden dat we weer € 110.000,– moeten gaan investeren in een brug waar niemand op zit te wachten, als we nu tonnen te besteden hebben ………
Wat zegt u?? Oh ja, dat is waar ook, onze WOZ is inderdaad weer verhoogd ja, dan moet het kunnen!

@Alblasserdammer,

Wat je aangeeft is een stap eerder dan de stap van de renovatie op zich en dat is inderdaad de vraag of men deze brug wil renoveren of bijvoorbeeld slopen.

De Gemeente Alblasserdam heeft de keuze gemaakt de brug te behouden en daar horen onderhoudskosten bij. De een vindt het dat waard, de ander niet, dat zal altijd blijven.

@Herrflick,

Ik krijg het u niet uitgelegd, maar u zit nog steeds verkeerd qua denkwijze. Er is door de Gemeente Alblasserdam aan de aannemer gemeld dat het nog niet duidelijk was of dit landhoofd nog verder zou verschuiven, hiervoor moest aanvullend onderzoek worden uitgevoerd.

Dit onderzoek is buiten het renovatieproject om uitgevoerd, onder andere omdat er tijd nodig is om verplaatsing van het landhoofd te kunnen meten/vaststellen.

Hoe dan ook hadden deze herstelwerkzaamheden bij verdere verschuiving uitgevoerd moeten worden en deze kosten hiervoor gemaakt moeten worden. Dat is een consequentie van een keuze om een brug te willen behouden en dat is een besluit van Gemeente Alblasserdam.

Dat uiteindelijk de burger moet betalen voor onderhoud hieraan, dat klopt, het is een object wat binnen de gemeentegrens ligt, maar uiteindelijk verwachten we toch ook dat onderhoud aan wegen, objecten, gebouwen et cetera wordt uitgevoerd?

Daarnaast kan ieder voor zich de vraag stellen of vanuit zijn/haar perspectief iets behouden zou moeten blijven of gesloopt zou moeten worden. En als iemand deze brug niet kan waarderen, dan is waarschijnlijk iedere euro die eraan wordt uitgegeven al teveel, toch?

Inleveren als oud ijzer levere hij misschien nog een paar duizend op! Waarom die achterlijke brug niet weg, wat voegt deze toe aan dat gebied? Loop maar 5 minuten om voor 1 ton.