STREEFKERK – De politierechter vindt dat de 50-jarige J. M. uit Streefkerk een werkstraf van veertig uur verdient, omdat M. tussen oktober 2010 en februari 2011 in het bezit zou zijn geweest van vijftig illegaal gestroopte hazen. De vijftiger kon zich niet vinden in dit oordeel en ging woensdag 28 november direct na de uitspraak in hoger beroep. “Er klopt niets van. De rechter heeft het niet begrepen. Dat dit ten laste gelegd wordt, is een zeer trieste zaak,” stelde M., die vrijspraak had gehoopt en verwacht.

Op de tenlastelegging stond behalve het in bezit hebben van vijftig gestroopte hazen, ook het in bezit hebben van illegaal verkregen hagelpatronen. M. kwam bij politie en justitie in beeld door de dit jaar veroordeelde Lekkerlandse ‘stroopneven’ werden gevolgd middels telefoontaps en het uitpeilen van een auto.  Bij de politie verklaarde één van de neven dat er regelmatig illegaal gestroopte hazen naar J. M. gingen. Dat zouden er in het totaal zo’n vijftig geweest zijn.

Terugpakken
Klinkklare onzin, vond M: “Ze hebben een keer vijf haasjes gegeven. Ik ben nooit met die jongens op pad geweest om te stropen en heb zeker geen vijftig hazen gehad.”. En waarom de neven De J. dit dan wel verklaard hebben? Dat weet M. zo goed als zeker: “Zij zijn onder druk gezet door justitie.” Zijn advocaat verduidelijkt: “Mijn cliënt is eerder beschuldigd van het doodschieten van knobbelzwanen. Hij is daarvan vrijgesproken. Mijn cliënt en ik krijgen sterk de indruk dat de politie hem op deze manier alsnog wil pakken.”

Vrijspraak
Voor een bewezenverklaring is volgens de raadsman veel meer nodig dan wat er nu is. “De hazen waar ze het over hebben zijn nooit aangetroffen en dus ook niet onderzocht op hoe ze verkregen zijn. Het zou gaan om gestroopte hazen, maar in die periode mag je legaal jagen als je een akte hebt,” aldus de advocaat. Wat betreft de munitie stelde hij: “Mijn cliënt ging er vanuit dat de kogels die hij geleverd kreeg legaal verkregen waren. Sven had ze namelijk gewoon mogen hebben, want hij had een jachtakte. M. ging er dus vanuit dat het om legaal verkregen munitie ging. Bovendien bestaan .22 hagelpatronen helemaal niet. Op beide punten wil ik dus vrijspraak.”

Eis van officier
De officier van justitie vond dat beide feiten wel bewezen kunnen worden. Het bezit van de hazen door middel van de gedetailleerde verklaringen van de neven Sven en Lennart. En de munitie had M. ook kunnen weten, vond de aanklager. “Hij wist donders goed dat Lennart ze kwam brengen en hij wist ook dat degene die ze leverde, ze niet bij zich mocht hebben. Ik eis een werkstraf van tachtig uur.”

Uitspraak
De rechter oordeelde dat niet vastgesteld kan worden of het inderdaad om vijftig hazen ging. “Dat is een slag in de lucht, maar het waren er wel meerdere en dat is genoeg voor een veroordeling,” meende de rechter. Van het tweede feit werd M. vrijgesproken omdat dit niet te bewijzen is. “Ik leg u een werkstraf van veertig uur op,” oordeelde de rechter.

Hoger beroep
M. was het daar net als zijn advocaat niet mee eens en gaat in hoger beroep. Hij wil vrijspraak. Het is nog niet bekend wanneer de volgende zitting zal plaatsvinden.