Alblasserdamsnieuws.nl

Ga is echte boeven vangen

Alcoholcontrole, goeie zaak. Al die lamstralen met teveel alcohol in hun bloed kunnen ze wat mij betreft niet genoeg pesten met hun alcoholcontroles.
Je zal maar een dwarslaesie gereden worden door zo’n halfdronken lor. Of erger… En zelf komen ze er meestal zonder noemenswaardig letsel van af.

Maakt dat wat uit of die persoon dronken is of niet?

En er is niet eens gezegd dat ze lam waren of bezopen, ze hadden alleen teveel alcohol, en dat wil dus niet zeggen dat je dronken ben.

Even nadenken voor je wilde berichten plaats hè 😉

Dat kunnen ze niet!

Zie de steek incidenten de afgelopen week, de daders/moordenaars lopen nog gewoon vrij rond terwijl ze exact weten wie het zijn.

Simpele zieltjes kunnen ze wel ‘vangen’ maar waar de politie er echt voor is laten ze het vaak afweten helaas…

RVS even nadenken.Je hoeft niet dronken te zijn.
Gewoon teveel alcohol op en dan hoor je niet achter het stuur te kruipen.
Ik ben een voorstander van helemaal geen alcohol achter het stuur.
Overbuurman heeft 100% gelijk.

Als je met drank achter het stuur kruipt val je voor mij in die categorie

De beste stuurlui staan aan wal.

Gewoon helemaal geen alcohol in het verkeer. Je heb al vrij snel te veel op. Zeker als het gezellig was. En zo heb je geen misverstanden.

RSV je praat onzin. Alcohol achter het stuur is fout. PUNT.

En ook geen drugs.

Nee ik praat geen onzin, jij beschuldigd deze mensen gelijk dat ze dronken en lamstralen en bezopen zijn.

Als je moet blazen als bestuurder die al langer dan 5 jaar het rijbewijs hebt en je blaast een A dat he dus AANGEHOUDEN bent wil dat niet zeggen dat je teveel op hebt, want dan mag je een hoger aantal ugl blazen dan een beginnend bestuurder. Er staat ook duidelijk NIETS over of er daadwerkelijk mensen bekeurt zijn of niet. Als er dronken lamstralen hadden gereden zoals jij hier suggereert dan had dat er wel gestaan en niet dat er 3 mensen ‘aangehouden’ zijn.

Plus dat ieder persoon ZELF kan en mag bepalen of die alcohol drinkt of niet, zolang het maar binnen de perken blijft, binnen de regels van de wet!

Ik zeg ook niet dat het goed is bezopen te gaan rijden, in tegendeel, maar je hoeft er niet vanuit te gaan dat de mensen hoer straal bezopen waren want dan had dat er wel gestaan..

De politie staat ook aan wal 🙂

Nee wij bedoelen dat moordenaars e.d vangen toch iets belangrijker zou moeten zijn dan alcohol controle in zo’n dorpje te gaan houden.

ik zelf heb ook al meerdere malen meegemaakt dat als je de politie nodig hebt ze er 8 van de 10 keer niet zijn…

Met drank op in de catogorie moordenaars, ontvoerders en ander gespuis vallen is zeer overdreven.
De wet zegt dat je een kleine hoeveelheid alcohol mag drinken, daar is niets mis mee, in jou inzich is een glas bier, wijn, of wat dan ook het zelfde als iemand z’n keel door snijden…?

Misverstanden kunnen er ook niet zijn, iedereen weet exact hoeveel je mag en waar de grens ligt. Dat is zeer duidelijk voor iedereen

Als je er overheen gaat beslis je dat ZELF en of je gaat rijden of niet ook, iedereen heeft alles in eigen hand wat hij of zij doet.

http://www.politiepersberichten.nl/rotterdam-rijnmond-zuid-holland-zuid/bericht/30650/
Met drank achter het stuur zitten ben je potentieel een moordenaar….

Als je erover heen gaat beslis je dat inderdaad zelf…..maar juist die beslissing of je dan nog gaat rijden maakt uit of je dus onder 1 kam wordt geschaard met criminelen of niet. Ik ben het eens met temba dat wat mij betreft de politie ook daadwerkelijk boeven aan het vangen is met controles!!!……en dus hun werk goed doen.

Klagen dat de politie bij jou 8 van de 10 keer niet komt.
EN
Klagen dat de politie achter echte boeven aan moet.

Dit is tegenstrijdig, tenzij je in 8 van de 10 gevallen de politie nodig had omdat er bij je thuis iemand de keel is doorgesneden.

OFWEL:  Lul niet zo makkelijk !

Als je gepakt wordt, of iemand heeft aangereden met alcohol in je kop, moet je niet gaan janken voor de rechtbank dat je het allemaal zelf mag weten of je met drank op achter het stuur kruipt en dat ze maar beter boeven kunnen vangen.
Iemand vermoorden of ontvoeren mag je toch immers ook zelf weten , die keus heb je ook.
Hoe dom kun je lullen.
Het lijkt erop dat je zelf regelmatig met een borrel op achter het stuur kruipt.
Leuk voor je medepassagier en het slachtoffer als die weten dat je gezopen hebt, ik zou niet instappen.
Totdat jezelf of iemand in je eigen omgeving aangereden wordt door iemand met drank op, dan is de wereld te klein
Als iemand die aangehouden is zegt dat ie maar 1 glas gedronken heeft, moet die agent dat dan maar meteen geloven?.
Gewoon blazen, is het goed,mag je verder rijden.
Is het niet goed ,rijbewijs een poosje inleveren, heel simpel.
0,0% alcohol net zoals in Zweden.

Er staat toch duidelijk dat ze TEVEEL alcohol in hun bloed hadden, dus dronken of niet , ze hadden TEVEEL alcohol.
Dus boven de toegestane promillage.

Dat was inderdaad bijna het geval!
Ging om zware mishandeling, bedreigingen van auto’s en huis in de brand steken, de FRED eerst NADENKEN voor je dingen neerzet, ik zet niet voor niets neer dat ik er ZELF ervaring mee heb!

jou conclusie?

Zoals je ziet gaat het daar om een geval met een persoon die 3 maal zoveel als toegestaan heeft gedronken.

Zoals je in mijn andere reactie’s ook al kan lezen is dat hier hoogst waarschijnlijk niet het geval geweest anders hadden ze dat hier ook wel neergezet.

idd zo simpel is het.

Zoals je hierboven kan lezen in mijn reactie, als je die uberhaupt hebt gelezen, tevens is het ook nog eens zo dat je bij een blaastest niet meet hoeveel alcohol er in het BLOED zit maar in de luchtwegen en adem.
ik het net redelijk simpel en begrijpelijk uitgelegd dat;Als je moet blazen geeft het apparaat AANHOUDEN aan als je boven de 0,2 promille blaast, dus IEDEREEN die dat blaast word aangehouden op dát moment omdat ze gezien het apparaat teveel alcohol in de ADEM hebben. Dan word er gevraagd of je BEGINNEND bestuurder ben of niet, want als je beginnend bestuurder ben mag je maar 0,2 en als je je rijbewijs langer hebt mag je 0,5 en mag je gewoon door als je daaronder zit.Er staat nergens dat er iemand bekeurt is, als dit wel zo was had dat er 100% zeker wél bijgestaan want dat staat er altijd bij.Tevens slaat dit de plank finaal mis wat je nu suggereert, want het ging over DRONKEN achter het stuur zitten, zoals de Overbuurman beweerd en de mensen daarvan meteen beschuldigd.

Iedereen weet dat niet.
Sommigen denken dat ze nog heel goed kunnen rijden,niet dus.
Maar,ieder zijn mening en niet janken als je dat papiertje kwijt raakt.

Met teveel drank op wel, er is niet voor niets de grens gesteld op 0,5promille, dat doen ze vast niet omdat het levens gevaarlijk is en je dan een potentiële moordenaar mag zijn in de auto, op de brommer of op de fiets 😉 

Mijn conclusie is dat er meer politie de straat op moet.
Mensen zich wat meer moeten inleven in anderen en dat er zo een hoop problemen voorkomen kunnen worden.

Ik ben het totaal met je eens dat zulke dingen ook nodig zijn, alleen is de noodzaak hiervan mijns inziens een stuk minder dan bijvoorbeeld de moordenaar van de steekpartij op die school te pakken..

Jij moet niet bijdehand doen kk persoon die joden durven geen boeven te pakke zijn ze bang voor alleen kleine kindere of bestuurders die 1 biertje te veel op heeft of 5 km/h harder rijd scheid aub uit

Je manier van denken is net zo beroerd als je manier van schrijven.

Nu begin je mij te beschuldigen van zaken waar jij totaal niks van af weet.

Voor het zelfde geld drink ik geen druppel alcohol 😉

Als je LEEST wat er staat zie je duidelijk staan dat ik het er niet mee eens ben als mensen met TEVEEL alcohol op in de auto stappen en die ook zeker gestraft mogen worden.

Het is en blijft de verantwoording van iedereen ZELF of ze teveel drinken of niet, niemand kan een ander dwingen iets wel of niet te doen, je kan iemand alleen jou mening laten horen en hopen dat iemand ernaar luistert.

Je suggereert nu ook dat ik het onterecht vind dat er mensen moeten blazen, dat ik ook NIET het geval.

Je leest aan je reactie op mijn berichten te zien alleen de dingen die je wil lezen en de rest sla je over.

Reageer maar als je volwassen genoeg ben om alles te lezen en daarop antwoord te geven.

En als jij net als in Zweden wil leven moet je lekker daar gaan wonen, of zelf niks drinken, maar laat de rest die zich aan de regels houd in hun waarde.

Was dat dodelijke ongeluk pas in Sliedrecht (auto in sloot) ook niet met alcohol??

Ik bedoel dat iedereen weet dat je als beginnend bestuurder 1 glas alcohol mag drinken en als ‘gevorderd’ bestuurder 2 glazen, of flesjes.

Bedoel niet dat iedereen weet tot hoever die voor zichzelf kan gaan, maar iedereen weet hoe het met de wet in elkaar zit.
De één kan beter tegen alcohol als de ander, maar iedereen weet de regels wel.

En als je teveel gedronken hebt en aangehouden word is het inderdaad normaal dat je daarvoor gestraft word, totaal met je eens

Bij aanhoudingen met teveel alcohol 1e keer gele kaart plus boete en dan de 2e keer rijbewijs ongeldig verklaren. Ga dan maar opnieuw afrijden en laten zien dat je het uiteindelijk toch wel snapt..

Ik zeg ook niet dat ze hun werk niet goed doen, ik probeer alleen uit te leggen dat dit ook door andere instantie’s gedaan kan worden (toezicht e.d.) en de politie zich beter kan richten op zwaardere criminelen, alcohol controle is werk wat iedere simpele ziel kan uitvoeren, terwijl het juist zo hard nodig is dat de zwaardere criminaliteit zoals inbrekers bij oude oma-tjes e.d. gewoon vrij-uit blijven gaan omdat daar zogenaamd geen tijd voor is

Dit soort reactie’s zijn ook niet gepast.
Iedereen hier is met een normale discussie bezig, hierbij is schelden, beledigen e.d. niet aan de orde, zeker niet met zulke ziektes schelden.

Het zou zeer gepast zijn als je je excuses aanbied hiervoor.

Ja, dat stukje staat in een bericht hierboven, alleen dat was aanzienlijk veel te veel op.

Dit is vaak al het geval, als je veel te veel op hebt moet je je rijbewijs al inleveren en ben je hem meestal een jaar kwijt waarbij je om het kwartaal bloed moet laten prikken om te kijken of je alcohol genuttigd hebt. zolang je dat blijft doen krijg je dus ook je rijbewijs niet terug Joris

 Bestuurders die met (teveel) alcohol op achter het stuur kruipen zijn boeven!

Dat ben ik dan wel weer eens met je. Heb ik je verkeerd begrepen!….

Hallo Rsv weet niet waar je dat verhaal hebt gehoord maar voor dat je je rijbewijs terug krijgt na een jaar dan moet je bloedprikken en urine afgeven en dat gebeurt allemaal op de dag van de keuring en hieruit kunnen ze opmaken of je de afgelopen drie maanden alchol hebt genuttigd.die keuring kost rond de 300 euro en dat is in ridderkerk en die gevens gaan naar het cbr en die beslist dan of je nadat jaar in staat bent om auto te rijden 

helemaal mee eens temba5, ik begrijp werkelijk niet dat er überhaupt nog mensen zijn die met alcohol op achter het stuur kruipen, ook al is het maar 1 wijntje of 1 flesje bier, je reactievermogen gaat achteruit. En dat kan niet in het verkeer, wat mij betreft meteen rijbewijs afpakken!

Niks geen gele kaart,als je een ongeluk veroorzaakt door drank krijgt het slachtoffer ook geen herkansing.verder ben ik het met je eens.

Moehahaha! Jij praat echt recht wat krom is. Elk mens reageert anders op alcohol in z’n lichaam.
En ook al ga je hier met allerlei wetgeving staan wapperen, dat boeit me wat dit onderwerp aangaat geen ene zier. Elke bestuurde dient zijn/haar eigen verantwoordelijkheid te nemen. En dus drink je geen druppel alcohol als je moet rijden.
Stel nou eens dat je wat op hebt, maar binnen die hoogverheven wettelijke norm van je blijft. En toch rij je iemand ongelukkig of dood. Zou jij jezelf nog in de spiegel aan kunnen kijken, terwijl je weet dat je gedronken hebt? Dat maak je mij niet wijs…. En als je hier durft te beweren dat je dat wel kunt, dan lieg je dat je barst!
En, by the way, probeer eens begrijpend te lezen, want ik beschuldig niemand.

Zozo, jij hebt nogal praatjes he? Je klinkt als een ervaringsdeskundige…

helemaal mee eens. alcohol en verkeer gaan niet samen. Heb al eerder gereageerd dat je moet worden aangeklaagd als je te veel gedronken hebt. ik vind dat ze de wet moeten aanpassen. o,oo%

Dan sla je alsnog mijn vraag over, ik vroeg of het erger is voor jou als:

1) je word aangereden en hebt een dwarsleasie, degene die het deed heeft geblazen en blies 0,510 promille (wat dus te veel is!)

2) je word aangereden en hebt een dwarsleasie, degene die het deed heeft geblazen en blies 0,499 promille (wat toegestaan is!)

Het lijkt mij dat de opmerking over een ongeval krijgen door iemand met teveel drank op alleen slaat op mensen die stom dronken achter het stuur zitten en de situatie niet in de hand houden (ik zeg dus nu weer NIET dat het goed is om met teveel op in de auto te stappen)

Tevens kan een BLAAS test niet uitwijzen hoeveel alcohol er in het bloed zit, dus dat kan je ook Editten wat mij betreft, ik weet dat het in het artikel staat maar daar klopt het ook niet, dit word namelijk gemeten d.m.v. een bloedproef op het bureau.

Ik praat niet recht wat krom is. Ik geef een duidelijk uitleg hoe het systeem werkt.

JIJ laat je persoonlijk mening de hand nemen, en dat is in dit geval niet aan de orde, wat JIJ vind heeft oom agent niets mee te maken.

Of ik iemand dood rij en ik zou 1 biertje hebben gedronken, of ik zou het biertje niet hebben gedronken dat doet niet ter zaken, ik rij sowieso al liever niemand dood, dat heeft niets met dat ééne biertje te maken.

Er is een verschil tussen alcohol op hebben, en TEVEEL alcohol op hebben, en dat verschil is volgens mij niet duidelijk meneer de Overbuurman.

Over begrijpend lezen gesproken; JIJ komt met het verhaal van half lamme lor en lamstralen die gepest worden met de alcohol controle, dus je beschuldigd wel degelijk mensen dronken en lam te zijn terwijl het makkelijk kan zijn dat dat niet het geval was.

Eind van het verhaal is:

Als je TEVEEL alcohol op hebt moet je niet in de auto stappen, dat is heel simpel.

Als je 0,5 promille hebt is het toegestaan te gaan rijden dus kan NIEMAND zeggen dat je dat niet mag doen, dat de Overbuurman een andere mening heeft dat kan.

Dag Buurman 😉

Dan mag je ook niet langer als 8uur wakker zijn als je in de auto stapt want dan gaat je reactie vermogen ook achteruit.

Dan mag je niet meer in de auto stappen als je een asperientje op hebt want dan gaat ook je reactie vermogen achteruit.

Dan mag je ook geen sigaret roken als je auto rijd want dat kan je ook beinvloeden.

Dan mag je ook niet praten als je in de auto zit want dat beinvloed je concentratie en reactie vermogen ook.

Alles wat je in de auto doet heeft invloed op je reactie vermogen, als je je complete reactie vermogen bij het verkeer wil hebben moet je ook zo eerlijk zijn je radio uit je auto te halen, niemand mee te laten rijden, niet te roken in de auto, geen medicijnen gebruiken, alleen in de auto stappen als je totaal rustig bent, niet te rustig want dan val je in slaap.

Mijn punt is dus dat er ZOVEEL dingen zijn die je reactie beinvloeden en dat dat glaasje wijn of bier een nog kleinere invloed heeft als dat je een sigaret aansteekt, of de radio op een andere zender zet en dat soort dingen.

Het is niet voor niets dat er een grens is aangegeven tot hoever je mag gaan qua hoeveelheid alcohol.

Als je uitertste concentratie in de auto wil meemaken raad ik je aan een keer het circuit op te gaan op een vrij rij dag, dan weet je pas wat uiterste concentratie is en hoeveel dingen daar invloed op hebben.

Nee ik niet ik drink niet of nauwelijks als ik moet rijden.
Helaas een kennis van mij wel, die is zo al meerdere malen zijn rijbewijs kwijt geraakt (vraag me niet waarom die dat doet, ik heb geen flauw benul)

Ken 2 mensen die toch egt een andere behandeling hebben gehad als die jij beschrijft.

Die moesten beide iedere 3 maanden bloed laten prikken (omdat ze tot 3 maanden terug kunnen zien in je bloed of je gedronken hebt) en dit moest een jaar lang, dus 4x voordat het rijbewijs terug gegeven werd.

Wie weet kwam dit doordat hun al een keer eerder het rijbewijs kwijt zijn geraakt door drank maar daar weet ik het fijne niet van, waat alleen dat dit zo is gegaan bij hun 2

klopt helemaal, je moet ook niet met andere zaken bezig zijn als je auto rijdt maar gewoon je aandacht op de weg houden en niet achter het stuur kruipen als je omvalt van de slaap.

Dat bedoel ik, maar voor sommige is het ineens niet erg als je iemand aanrijd als je met je radio zit te kloten of je een sigaret aansteekt.

Vind het een beetje jammer dat mensen vaak alcohol meteen de schuld geven en dat een boosdoener is die weg moet, maar niet naar andere dingen kijken die net zo gevaarlijk en soms zelfs gevaarlijker zijn

 Geloof me,vertrouw nooit  de politie! Jammer ,maar ik heb legio’s voorbeelden! Ik noem 1 naam die ze onder zijn hoeden hebt: Opstelten.

 Ik ben eerlijk,ik “zuip”als de tierelier,maar in de auto/brommer of fiets(eerlijk gezegd op de fiets pleur ik gelijk eraf),rijden doe ik niet!!Want wees eens eerlijk,toegeven is moeilijk,maar iets op je geweten hebben??Daar is geen excuus geloofwaardig meer!

Haha, heb ff de reacties doorgebladerd. dit doet de site geen goed hoop maar dat dit niet de gemiddelde Alblasserdammer weerspiegelt want dan kan men beter een hek om het dorp zetten
fijn weekeind allemaal zonder alcohol

Je draait om de hete brij heen. Het gaat er helemaal niet om of je
iemand liever niet dood rijdt. Het gaat erom dat wanneer dat gebeurt en
je hebt gedronken, ook als is het binnen de normen, of je jezelf dan nog
steeds recht in de spiegel kunt aankijken. Maar die vraag wringt kennelijk bij je.

Die hele vraag slaat ook gewoon nergens op. Alsof een dwarsleasie in het ene geval minder erg is om te krijgen als in het andere geval.
Maar als zoiets gebeurt en er is alcohol in het spel, teveel of binnen de norm, dan is dat een kwalijke zaak.
Maar goed, ik geloof niet dat wij het eens gaan worden.

Iemand die beschonken is en iemand doodrijd is ook een moordenaar. Er zijn dus gisteren 3 potentiele moorden voorkomen!

te veel = te veel. Basta!!!!

Als ze je kind dood rijden lul je anders

 Bedankt Temba, voor de ruggesteun!

 u praat stierenuitwerpselen!

Juist (RSV, lees je mee?). Chschriek raakt hier de kern van de zaak. Haal die platen multiplex eens voor je hoofd weg!

Die vraag wringt niet bij me, want ik weet waar mijn grens ligt of ik nog in de auto stap of niet. Dus met andere woorden ik ga niet met teveel op rijden.

En met teveel op word bedoeld dat je anders bent dan doorgaans (je last hebt van de alcohol dus) 

Dus als ik 1 glas op heb en er zou een dodelijk ongeval plaats vinden is dat het zelfde als dat het zou gebeuren als ik dat glas alcohol niet op had maar een glas cola.

Bij geen van beide zou iemand zich nog recht aan kunnen kijken, alcohol op of niet

Volgens JOU is dat wel belangrijk, want jij komt met: Stel je voor dat zo’n lamme lor je een dwarsleasie zou bezorgen als die je aanrijd.

Daarmee lok je de gedachte bij iedereen uit dat het erger is als dat een niet ‘beschonken’ bestuurder het zou doen en het dan dus niet erg zou zijn.

En daar geef je nu dus aan toe dat die opmerking nergens op slaat die daar gemaakt is.

En jij kan niks zinnigs verzinnen dus gaat maar zulke opmerkingen plaatsen zodat er aandacht naar jou gaat

Is dit aan mij gericht, suggereer je dat ik bezopen achter het stuur zit?

Of is dit een reactie om jezelf goed te laten lijken voor de mensen hier?

Ik snap het even niet

uhmm.. even voor de goede orde, als iemand teveel op heeft hoort hij niet in te stappen, daar is iedereen het over eens geloof ik zo ondertussen. 

Alleen sommige mensen zoals ‘de overbuurman’ en ’temba5′ willen dat er geen druppel alcohol in het verkeer komt, dat is hun MENING , 
dit kunnen zij NIET verlangen dat iedereen dit doet, een glas alcohol op kan in het verkeer, 
net als dat het kan dat iemand een sigaret opsteekt of van zender verwisselt op de radio.
Dat iemand een glas alcohol opheeft wil niet zeggen dat juist dát de oorzaak van het ongeval zou zijn geweest.Maargoed, hier word weer gesuggereerd dat als het met alcohol op erger is als dat het zonder gebeurt. Als het komt door iemand die met z’n radio zit te kloten onderweg, of iemand die een sigaret aansteekt is het net zo erg mensen!! 

Ik leg het nog 1x uit: Een bestuurder met alcohol in z’n bloed, teveel of niet, die iemand een dwarslaesie of dood rijdt… Daarbij kun je je afvragen of de alcohol een mede-oorzaak is of niet. Maar de bestuurder zal het zich waarschijnlijk altijd af blijven vragen. Dat heeft geen ene zier te maken met de vraag of het heel erg is of minder erg in welke situatie dan ook. Heb ik ook niet verondersteld, maar dat maak jij ervan en daar kan ik echt niks mee.

Maar goed, ik laat het hier verder bij. Ik zeg er nog een ding over:
Als het jou ooit overkomt dat je partner, kind, vader, moeder of goede vriend iets dergelijks wordt aangedaan door een bestuurder met alcohol in z’n bloed – wat ik absoluut niet hoop voor je – dan moet ik nog zien of je nog net zoveel noten op je zang hebt als nu. Dan praten we nog eens.
Ik heb nu gezegd wat ik erover wilde zeggen, een vervolg hierop wordt een herhaling van zetten en eens worden we het toch nooit.

Op sommige punten heb je gewoon gelijk.
Maar mijn mening is Geen alcohol en een ander mag  gewoon anders over denken

Wat doe je anders??????

Aan RSV en andere belanghebbenden in deze oeverloze discussie!!

Een ieder die meent dat hij/zij nog in staat is deel te nemen aan het verkeer na het nuttigen van alcohol/drugs slaat de plank mis; JUIST diegenen die zich hieraan schuldig maken menen dat zij nog in staat zijn. Dat bepalen ze dus zelf. De waarheid leert echter dat met de toename van alcohol/drugs in het lichaam, de geest zegt : Kom op joh, het gaat echt nog wel.
Men verlegd grenzen in het eigen voordeel, maar waarschijnlijk in andermans nadeel.
Heb je echt alcohol/drugs nodig om een “geslaagde” avond te hebben, denk dan niet meer aan verkeersdeelname; heb je geld genoeg om te drinken/roken/spuiten/snuiven, dan heb je ook geld genoeg voor een taxirit naar huis!  Zoniet?? lekker lopen of logeren.
Toegestaan gebruiksniveau ??  0,00 %.
RSV, je hebt geloof ik een ernstig probleem anders zou je niet zoveel tijd nemen om deze site te overtuigen van je vermeende gelijk. Ik wens je sterkte in de strijd, maar zoek eens hulp, dat kan weleens nuttig zijn.

 Zo. Niets aan toe te voegen.

Het is aan jou reactie nu al te zien dat je niet goed leest wat is gereageerd heb.

Er staat duidelijk in mijn reactie dat de manier hoe het er staat; stel je voor dat zo’n lamme tor je een dwarsleasie rijd. er voor zorgt dat mensen DENKEN dat JIJ bedoeld dat dat erger zou zijn dan als een persoon het doet zonder alcohol op. Zoals het geformuleerd staat wekt dat zulke gedacht op.

Het is goed dat je nu eindelijk toegeeft dat het niet uitmaakt of iemand een glas alcohol op heeft of geen glas alcohol op heeft maar het jou gaat om wat diegene er zelf over denkt mocht zoiets gebeuren.

Als iemand straal bezopen iemand dood rijd dan heb ik inderdaad een andere kijk op de zaak, is het iemand die één biertje op heeft is het voor mij zeker dat het daar niet aan gelegen kan hebben, dan had het ook gebeurt als diegene een glas cola op had in plaats van een alcoholische comsumptie.

Op sommige gebieden zijn we het dus duidelijk wel eens, alleen jij VIND blijkbaar dat als iemand een zeer kleine hoeveelheid alcohol op heeft dat zijn rijgedrag of iets dergelijks dermate beinvloed dat het een oorzaak van een ongeval zou zijn en dat geloof ik niet.

Daar ben ik het ook mee eens.

Iedereen mag z’n eigen mening hebben, zeker omtrent alcohol en verkeer en snap ook zeker dat sommige mensen vinden dat er totaal geen alcohol in het verkeer mag, dat respecteer ik ook.

Alleen persoonlijk heb ik een andere mening.

Nobby (nooby zo te zien) je slaat de plank nu mis,

Jij gaat er nu van uit dat ik het goed vind dat mensen bezopen en stoned of iets dergelijks in de auto stappen en rond gaan rijden. Dit is NIET het geval , heb ik ook al in veel van mijn reactie’s gezet, dat had je dus al kunnen zien als je ze uberhaupt goed gelezen had.

Het gaat tevens NERGENS over een geslaagde avond of niet en of daar alcohol of geen alcohol bij gebruikt word, de discussie hier gaat namelijk over of er WEL of GEEN alcohol in het verkeer gebruikt moet worden.

De conclusie uit deze discussie hier is: Sommige mensen hebben de MENING dat er totaal geen alcohol in het verkeer gebruikt moet worden en andere mensen hebben de MENING dat het wel mag zolang je BINNEN het toelaatbare blijft. (0,2 en 0,5 promille dus1)

Dus jou reactie slaat totaal alle planken mis van deze discussie, plus dat je ook nog eens onwaarheden rond loopt te bazuinen met; Toegestaan gebruiksniveau 0,00% , JE MAG EEN BEPAALDE HOEVEELHEID ALCOHOL HEBBEN.

Dat JOU MENING 0,00% is dat is een heel ander verhaal!

Jou mening is jou mening, jou mening en jou wil is niet wat de rest MOET doen.
Ik vind het fijn voor jou dat jij niet rijd als je ook maar een druppel alcohol op hebt, ga vooral zo door als jij je daar goed bij voelt.

Daarbij geloof/vind ik dus dat als dit allemaal in jou hoofd omgaat het nuttig kan zijn je gaat denken over NORMEN en WAARDEN die je vroeger (als het goed is) heb geleerd, want daar is in je reactie een zeer groot tekort aan. (net als begrip, dat is er ook niet)

Als je goed lees zie je dat ik niemand probeer te ‘overtuigen van mijn gelijk’ of mensen dingen opdring, ik geef MIJN MENING en probeer mensen ook de andere kant te laten zien van wat zij vinden.

Wil je dit niet zien, blijf je doordrammen met je eigen visie, schermen met van alles en nog wat, dan is dat prima, maar dan laat je alleen maar zien hoe stug, respectloos en kinderachtig je zelf bent.
Als dit het geval is heeft het dus ook geen nut opnieuw te reageren want dan laat je alleen maar meer zien wat een tunnel visie je hebt.

Iedereen heeft een eigen MENING en kan die bij niemand anders opleggen, wel kan je je eigen mening onderbouwen ZONDER een ander te beschuldigen of zoals jij doet voor gestoord en hulpbehoevend te verklaren, kijk dan eerst maar eens naar jezelf.

Je reactie toont aan dat je me echt niet begrijpt. Kennelijk praten we op verschillende golflengtes met elkaar. Ik ben het absoluut en volstrekt met je oneens, op alle door jou aangedragen argumenten.
Ik ga nu niet weer m’n hele verhaal herhalen, want daarmee ga ik hetzelfde doen als jij: continue hetzelfde bandje afdraaien: boring.
En bovendien verdraai je mijn woorden toch, zodat ze beter in je straatje passen. Ik vind het allemaal prima, wees maar gelukkig met je Grote Eigen Gelijk.
Ga ik nu wat anders doen.

Ik draai niet continu het zelfde verhaal af hoor, komt omdat je de dingen leest die je wil lezen.

Net zoals nu weer, ik zet overal bij; ik vind, ik geloof, ik denk, mijn mening. Dus ik verdraai niets ik zet mijn visie neer.

Als je het niet eens bent mij mijn visie kan dat heel goed, het heeft alleen niets te maken met ”Grote eigen gelijk” want volgens mij wil jij dat punt alleen maar behalen met jou visie op alcohol en verkeer.

Neem is een voorbeeld aan temba5 , die snapt het wel 😉

 …whatever..

RSV en OVERBUURMAN
Kunnen jullie je reactie’s niet gewoon nummeren?
Dat scheelt veel werk,en er staat steeds hetzelfde.
Gewoon ieder zijn mening(met respect)
Dit ipv herhalen herhalen herhalen herhalen herhalen,snappie?

Alcohol en verkeer gaan niet samen, ook al staat de wet een kleine
hoeveelheid toe. Alcoholgebruik veroorzaakt naar schatting een kwart van
alle verkeersdoden.
Van
alcohol (ethanol) wordt iemand ‘aangeschoten’ of dronken. Geconsumeerde
alcohol komt via de slokdarm en de maag in de dunne darm en wordt daar
opgenomen in het bloed. Via het bloed komt het vervolgens in de
hersenen. Hier veroorzaakt de stof een remming op het centrale
zenuwstelsel. De prikkeldoorgave in het centrale zenuwstelsel gaat
trager verlopen en beïnvloedt de waarneming, concentratie,
reactiesnelheid en motoriek. Een belangrijk effect van alcohol is ook
dat beslissen moeilijker wordt doordat het informatieproces trager
verloopt. Vaststaat dat het rijgedrag altijd verandert als de bestuurder
alcohol gedronken heeft.

De rijtaak is opgebouwd uit bewuste
informatieverwerking en automatismen. Alcohol heeft eerst (bij een laag
promillage) een effect op de bewuste informatieverwerking. Hierdoor
vermindert de flexibiliteit, worden gelijktijdig verschillende
handelingen moeizamer verricht en neemt de foutgevoeligheid af.
Automatismen worden het laatst (bij een hoog promillage) aangetast. Dit
verklaart het verschijnsel dat mensen onder invloed van alcohol
schijnbaar moeiteloos de auto bedienen en de route naar huis weten te
vinden maar dat bijvoorbeeld fout gedrag niet wordt opgemerkt of
signalen uit omgeving niet worden opgepikt en dat het vermogen te
reageren afneemt.

Rijtaakstudies waarbij proefpersonen in auto’s rijden laten zien dat:Vanaf 0,5‰ aspecten als rijden met constante snelheid, koershouden en reactiesnelheid bij onverwachte situaties verslechtert; Vanaf 0,4‰ eigen fouten over het hoofd worden gezien;Vanaf 0,2‰  de verdeelde aandacht verslechtert; Vanaf 0,15‰ de informatieverwerking verslechtert; De stabiliteit van de taakuitvoering vermindert. Bovengenoemde
verslechteringen zijn klein van omvang bij de genoemde lage waarden van
het bloedalcoholgehalte (BAG), maar kunnen effecten hebben op de
rijprestatie. Invloed op waarneming, concentratie en volggedrag is bij
een BAG van 0,5‰ niet geconstateerd. Wel neemt de inschatting van de
eigen rijvaardigheid af door het optreden van euforie, alsmede de
overschatting van de rijvaardigheid.

Het
ongevalsrisico in het verkeer neemt exponentieel toe naarmate men meer
alcohol in het bloed heeft. Bij een BAG van 0,5‰ is de kans op een
ongeval ongeveer anderhalf keer zo groot, oplopend tot zeventien keer
bij 1,8‰. De omvang van de toename hangt ook af van factoren zoals
geslacht, gewicht (en vetgehalte), leeftijd en drink- en rijervaring.
Het
gebruik van alcohol gaat vaak samen met andere vormen van risicogedrag
dat kan leiden tot ongevallen en verwondingen. Denk daarbij aan het niet
dragen van gordels en het rijden met een te hoge snelheid (ook in
risicovolle gebieden zoals woonwijken).
Jonge mannen van 18 tot 24
jaar zijn sterk oververtegenwoordigd bij alcoholgerelateerde
verkeersongevallen. Jonge mannen vormen ongeveer 4% van de Nederlandse
bevolking, maar ze zijn slachtoffer bij 23% van de alcoholongevallen in
het verkeer.Ook blijkt dat bij ongeveer driekwart van de ernstige
alcoholongevallen bestuurders met een BAG boven de 1,3‰ betrokken zijn.
De zware drinkers die soms ook nog drugs gebruiken, nemen ongeveer de
helft van deze ongevallen voor hun rekening. De groep zware drinkers
maakt 0,2% uit van alle bestuurders en 25% van alle rijders onder
invloed.

Bron: VVN

Alcohol en verkeer gaan niet samen, ook al staat de wet een kleine
hoeveelheid toe. Alcoholgebruik veroorzaakt naar schatting een kwart van
alle verkeersdoden.
Van
alcohol (ethanol) wordt iemand ‘aangeschoten’ of dronken. Geconsumeerde
alcohol komt via de slokdarm en de maag in de dunne darm en wordt daar
opgenomen in het bloed. Via het bloed komt het vervolgens in de
hersenen. Hier veroorzaakt de stof een remming op het centrale
zenuwstelsel. De prikkeldoorgave in het centrale zenuwstelsel gaat
trager verlopen en beïnvloedt de waarneming, concentratie,
reactiesnelheid en motoriek. Een belangrijk effect van alcohol is ook
dat beslissen moeilijker wordt doordat het informatieproces trager
verloopt. Vaststaat dat het rijgedrag altijd verandert als de bestuurder
alcohol gedronken heeft.

De rijtaak is opgebouwd uit bewuste
informatieverwerking en automatismen. Alcohol heeft eerst (bij een laag
promillage) een effect op de bewuste informatieverwerking. Hierdoor
vermindert de flexibiliteit, worden gelijktijdig verschillende
handelingen moeizamer verricht en neemt de foutgevoeligheid af.
Automatismen worden het laatst (bij een hoog promillage) aangetast. Dit
verklaart het verschijnsel dat mensen onder invloed van alcohol
schijnbaar moeiteloos de auto bedienen en de route naar huis weten te
vinden maar dat bijvoorbeeld fout gedrag niet wordt opgemerkt of
signalen uit omgeving niet worden opgepikt en dat het vermogen te
reageren afneemt.

Rijtaakstudies waarbij proefpersonen in auto’s rijden laten zien dat:Vanaf 0,5‰ aspecten als rijden met constante snelheid, koershouden en reactiesnelheid bij onverwachte situaties verslechtert; Vanaf 0,4‰ eigen fouten over het hoofd worden gezien;Vanaf 0,2‰  de verdeelde aandacht verslechtert; Vanaf 0,15‰ de informatieverwerking verslechtert; De stabiliteit van de taakuitvoering vermindert. Bovengenoemde
verslechteringen zijn klein van omvang bij de genoemde lage waarden van
het bloedalcoholgehalte (BAG), maar kunnen effecten hebben op de
rijprestatie. Invloed op waarneming, concentratie en volggedrag is bij
een BAG van 0,5‰ niet geconstateerd. Wel neemt de inschatting van de
eigen rijvaardigheid af door het optreden van euforie, alsmede de
overschatting van de rijvaardigheid.

Het
ongevalsrisico in het verkeer neemt exponentieel toe naarmate men meer
alcohol in het bloed heeft. Bij een BAG van 0,5‰ is de kans op een
ongeval ongeveer anderhalf keer zo groot, oplopend tot zeventien keer
bij 1,8‰. De omvang van de toename hangt ook af van factoren zoals
geslacht, gewicht (en vetgehalte), leeftijd en drink- en rijervaring.
Het
gebruik van alcohol gaat vaak samen met andere vormen van risicogedrag
dat kan leiden tot ongevallen en verwondingen. Denk daarbij aan het niet
dragen van gordels en het rijden met een te hoge snelheid (ook in
risicovolle gebieden zoals woonwijken).
Jonge mannen van 18 tot 24
jaar zijn sterk oververtegenwoordigd bij alcoholgerelateerde
verkeersongevallen. Jonge mannen vormen ongeveer 4% van de Nederlandse
bevolking, maar ze zijn slachtoffer bij 23% van de alcoholongevallen in
het verkeer.Ook blijkt dat bij ongeveer driekwart van de ernstige
alcoholongevallen bestuurders met een BAG boven de 1,3‰ betrokken zijn.
De zware drinkers die soms ook nog drugs gebruiken, nemen ongeveer de
helft van deze ongevallen voor hun rekening. De groep zware drinkers
maakt 0,2% uit van alle bestuurders en 25% van alle rijders onder
invloed.

Bron: VVN

Sja, mijn idee, maar ja, door blijven hameren he? Ik ben er inmiddels mee gestopt.

Sja, mijn idee, maar ja, door blijven hameren he? Ik ben er inmiddels mee gestopt.

Weer aangehouden geblazen alles goed en weer geen BOB sleutelhanger

Als ze dan toch iemand aanhouden en onnodig geweld gebruiken krijen ze nog een bloemetje ook
Echt schandalig hoe de politie tegenwoordig te werk mag gaan
Maar flitsen en controles zijn makkelijker om geld te verdienen voor de dames en heren van de politie

Juist, laat maar zien hoe kinderachtig je bent en alleen maar je eigen ding wil zien, arrogantie straalt er vanaf, denk dat je chronische tunnelvisie hebt..

Ben blij dat er ook mensen als temba5 bestaan die wel snappen dat er mensen zijn die een andere mening hebben en dat respecteren.

Ik heb inderdaad eerder al gezegd dat ieder een eigen mening heeft..
Alleen onze tunnelvisie Overbuurman wil dit niet zien en dwingt zijn mening op.

Heb in vorige berichten al gezegd dat hij heel goed een andere mening kan hebben en dat dat niet erg is maar die niet bij iemand anders kan opleggen en dwingen zo te denken en dan komt meneer de overbuurman met de kinderachtige reactie : .. whatever.

Ik vind het heel triest dat er zo’n reactie komt, komt zeer onvolwassen over, soort van: ik kan het niet hebben dat iemand een andere mening heeft en zal het nooit toegeven.

Meerdere malen heb ik het aangegeven dat hij best een andere mening kan hebben en dat dat geen probleem is maar ook een ander in z’n waarde moet laten als die een andere mening heeft. Net zoals jij dat in een reactie op een bericht van mij heb gedaan…

Heel knap gecopieerd van internet.

Zo zijn er ook genoeg stukken over andere zaken in de auto die je afleiden en tot ongevallen kunnen leiden. (tomtom, telefoon, praten met degene die meerijd, van zender verwisselen, sigaret aansteken, verkeersborden bekijken, de weg zoeken, stress, slaap, persoonlijke situatie’s)

Moeten we daar dan ook maar elle lange dingen van gaan copieeren en plakken om te laten zien dat dat net zo goed al dan niet meer je verkeersgedrag aantast en procentueel gezien voor veel meer ongelukken zorgt als dat je een glas alcohol op hebt?

Ik snap je punt niet dit artikel te plaatsen.
Het ging in onze ”discussie” volgens mij meer over of het kan dat je tot het toelaatbare aan alcohol in je lichaam nog in de auto stapt of niet. En daar hadden we allebei duidelijk een andere mening over.

Waar slaat het op dat je een BOB sleutel hanger zou moeten krijgen? Ik hoop dat dit als grap van je bedoeld was en je het niet serieus meent..

Het is normaal dat je niet in de auto stapt als je teveel op hebt, net als dat het normaal is dat je niet door rood rijd, of moet je dan ook een schouder klopje krijgen dat je gestopt ben en netjes gewacht heb tot het groen was?

Belachelijk dat ze dingen uit gaan delen als je je gewoon aan de regels houd.

Juist,
laat maar zien hoe kinderachtig je bent en alleen maar je eigen ding
wil zien, arrogantie straalt er vanaf, denk dat je chronische
tunnelvisie hebt..

Ik dacht “Kom, laat ik ook eens wat feitjes over alcoholgebruik in het verkeer oplepelen”. Want dat is het onderwerp waar het hier over gaat. Ik snap dus ook niet waarom je er allerlei bijzaken bij haalt.
Maar goed, je kijkt maar, doe er je voordeel mee zou ik zeggen.

Ik weet niet waar RSV het over heeft, maar nergens in het artikeltje staat iets over 3 maal zoveel als toegestaan. Er staat “mogelijk een te hoog promillage heeft door alcoholgebruik”.

Ik ken mensen die altijd nuchter rijden maar al krijg ik een kruiwagen geld dan stap ik daar niet in. Maar dat even terzijde……..

zijn er hier gochemerts die deze discussie voeren die mij kunnen vertellen waarom het dan in nederland nog steeds toegestaan is om met alcohol op achter het stuur te kruipen tot 0,5%!
WAAROM?

Van al dat “deskundige” gelul hier ga het vanzelf op een zuipen zetten!

Dat bedoel ik dus al al die tijd te zeggen, het is toegestaan dat je 0,5 promille in je hebt, dus is dat echt niet zo gevaarlijk voor de normale mens zoals de Overbuurman wil beweren.

Overbuurman wil alleen maar zijn zin op dringen en niet inzien dat het grootste deel van de normale mensen een andere mening hebben dan hem.

Het punt is, je mag die hoeveelheid hebben, daar kan niemand dan wat van zeggen, alleen sommige mensen hier vinden van niet en blijven maar ratelen en dwingen dat je totaal niks mag..

Hoe goed ben jij in over alles heen lezen wat je niet aanstaat zeg,
sjonge jonge…

Jij wil duidelijk alleen maar dat iedereen jou MENING over neemt en je als een god zien die in alles gelijk heeft.

Ik zal je 1 ding zeggen: Je zit er totaal naast met je mij beschuldigen van arrogant zijn en chronische tunnelvisie.

IK heb geen tunnel visie, ik heb in mijn reactie hierboven gezet dat je gerust een andere MENING kan hebben dan mij en dat dat prima is.
Maar je ook de mening van een ander te respecteren hebt, net zoals ik dat met jou MENING over 0,000% alcohol in verkeer hebt.

Gezien jij dus vind dat alcohol zo extreem gevaarlijk is in het verkeer VIND IK dat je dan de andere opgenoemde dingen van mij (die voor meer doden zorgen in het verkeer dan alcohol) ook niet meer in de auto moet doen.
Dan ben je eerlijk bezig en toon je dat je volgens jou beredenering goed bezig bent.

(tevens is het bewezen uit groot onderzoek dat je veel geconcentreerder bent in het verkeer als de snelheid veel hoger ligt als dat me maximum snelheid die nu is toegestaan, dus wie weet is dat ook een punt om de concentratie in het verkeer te verhogen, zomaar een idee hoor 😉 )

Ik haal er andere zaken bij, omddat volgens mij jij er heilig van overtuigd ben dat alcohol in het verkeer je weggedrag zo ernstig aantast dat het voor ongevallen zorgt.

Ik wil met de andere dingen duidelijk maken dat er véél meer dingen zijn die véééél meer invloed hebben op je rijgedrag dan de 0,2 en 0,5 promille die toegestaan zijn.

(met andere woorden: andere onnodige dingen die mensen in de auto doen veroorzaken vaker ongevallen dan toegestaane hoeveelheid alcohol dat doet en dat wil ik dus duidelijk maken ermee)

Sorry dit heb ik dan in een ander artikel over hetzelfde ongeval gelezen, daar stond geloof ik 1,3 promille o.i.d.

Prima! We leven in een vrij land tenslotte.

 Okee, dank voor de uitleg.

Is het nog niet tot je doorgedrongen dat JIJ de enige bent die doorrateld en dwingt???
Jouw hele betoog duid erop dat JIJ alcohol in het verkeer normaal vindt als het maar binnen de kaders blijft. Die kaders moeten dus veranderen in het algemeen belang.
Heb het voor je opgezocht; ga eens luisteren bij AA, die kunnen je misschien van je waandenkbeelden afhelpen. |Hierbij sluit ik de oeverloze discussie, er zijn ook nog belangrijke dingen in het leven.

40 van de 99 reacties zijn van jouw, goede score wat betreft door ratelen; doei RSV

Goh dat jij heb leren tellen zeg, had niet verwacht dat je veel verder dan de 10 zou komen maargoed,

De 40 andere van ‘de overbuurman’ die exact het zelfde als mij zijn mening en punt duidelijk wil maken.

En ik geloof dat het de bedoeling is dat er reactie’s komen als een ander wat zegt anders kan je het net zo goed niet neerzetten en tegen de muur zeggen 😉

Als je een nuttige opmerking heb plaats die dan en ga niet net als je vorige opmerking onzin neer zetten zodat er nogmeer reactie’s komen die totaal niet ter zaken doen.

Bedankt en wie weet tot ziens.

 17….

Zoals je zelf misschien ook wel weet worden onderzoeken veelal in het belang van verzekeringen gedaan. Daar is het ‘bewezen’ stuk van overbuurman zeer duidelijk een voorbeeld van, dit zodat een verzekering de schuld ALTIJD op degene kan schuiven dit ook maar een druppel alcohol op heeft, hoewel dit niet wil zeggen dat dat daadwerkelijk het ongeval veroorzaakt zou hebben.

Van dit soort onderzoeken zijn veel meer voorbeelden te noemen, neem het simpele voorbeeld; een whiplash hebben, volgens onderzoek van de een bestaat een whiplash niet en zit het tussen je oren en volgens deskundige die mensen na overlijden onderzoeken bestaat het wel degelijk alleen is het na je dood pas aan te tonen.

Dus het blijft zo dat er niet voor niets de grens is gesteld door de overheid waar de grens is.

Nogmaals als JIJ een andere MENING hebt is dat je goed recht maar andere mensen hebben nou eenmaal een andere MENING, daar kan JIJ helemaal NIETS tegen doen.

Tevens beschuldig je mij er nu weeer van dat ik het goed/normaal vind dat er alcohol in het verkeer is. Nu is mijn vraag aan jou, ik hoef geen reactie op de rest want t boeit met niet wat je daar weer over te lullen hebt, maar mijn vraag aan jou ; WAAR ZIE JE MIJ DAT ZEGGEN???

108 responses die bijna allemaal hetzelfde zijn en de meeste afkomstig van twee personen..