Alblasserdamsnieuws.nl

Blijft een taak van de overheid! Maar nee ons geld gaat op aan Griekenland, zogenaamde vluchtelingen ( gelukszoekers ) en tal van andere onbenullige zaken. Moet je als burger een inbreker pakken, heb je direct een aangifte vam de crimineel aan je broek en ben je gewoon de klos.

Klopt Jip.Als je een inbreker betrapt willen ze nog hebben dat je vraagt of
hij suiker in de koffie wil.

Leuk initiatief maar niet aan een paal van een verkeersbord hangen:
http://wetten.overheid.nl/BWBV0004310/2008-11-08#Verdrag_2_Verdragtekst_1_HoofdstukI_Artikel4
Artikel 4
De Verdragsluitende Partijen verplichten zich ervoor te zorgen dat het verboden is:

(a) aan een verkeersteken, aan de paal of standaard daarvan, of aan andere installaties waarmee het verkeer geregeld wordt, wat dan ook te bevestigen dat niets te maken heeft met het doel van zo’n teken of installatie;

Er is ook een groepsapp voor de wijk Zeelt-Karper.

aanmelden kan via:
[email protected]
o.v.v je naam, adres en 06-nummer.
Minimum leeftijd 18 jaar.

Ow wat kunnen we toch lekker zeuren, wacht maar tot ze jou huis leeghalen, toch handig zo’n bordje!!
Ik ben er blij mee.

Gelukzoekers? Ze gaan voor hun plezier met kinderen en bejaarden de zee op in een rubberboot, denk ff na!!

Zo Jip de pip dat is lekker kort door de bocht. Het ligt dus allemaal aan griekenland en de vluchtelingen dat er minder politie is. Mmm denk dat jij toch even verder moet kijken dan je neus lang is.

Is het niet vreemd dat de gemeente actief reclame maakt voor een commercieel bedrijf zoals WhatsApp?
Wat is de volgende stap? De website inruilen voor een Facebook page? In elke brief van de gemeente Google Adwords reclame?

Die miljarden moeten toch ergens worden wegbezuinigd broodje kroket.Zo kort door
de bocht is dat niet.Eerder realistisch.

Nee tombord gaan overal nog meer palen neerzetten dat is een stuk beter.
Wees blij dat ze het zo doen in plaats van nog meer rotzooi neerzetten.
Sjonge wat kunnen sommige mensen toch moeilijk doen om het moeilijk doen.

Zo ziet de wijkagent er dus uit, fijn om hem ook eens te zien. Wij vroegen ons nou eens af hoe hij eruit zag omdat als je een klacht hebt bij de politie ze nooit reageren.

@ tombord: de bepaling wel helemaal weergeven: Indien de Verdragsluitende Partijen of onderdelen daarvan echter een organisatie zonder winstoogmerk machtigen informatieve tekens te installeren, kunnen zij deze organisatie ook toestaan het eigen embleem op het teken of de paal of standaard aan te brengen, mits dit de begrijpelijkheid van het teken niet vermindert;
Bovendien gaat het om een verdrag waar burgers niet zelf direct een beroep op kunnen doen.
Al vind ik ook, dat ons dorp wel erg veel borden en bordjes heeft

Ben erg benieuwd hoe de hr.Paans vanuit Dordrecht verdachte situaties gaat melden.
Welterusten

Go Sannie, ik dacht dat het alleen in onze wijk was. De wijk-agenten zijn er alleen voor vrienden en kerstpakketten.

@Leo, daarmee wordt bedoeld dat de ANWB haar naam op de wegwijzers mag zetten.
In de BABW wordt dit ook verboden overigens, maar in net wat andere bewoordingen. Deze was duidelijker.

@Sannie Je bent niet de eerste die dit zegt. Sterker nog, ik denk dat het voor een hoop mensen geldt dat hun wijkagent niet kennen. Meestal wordt er dan gezegd, dat het een slecht teken is als dat wel het geval is. Dat wordt dan echter automatisch uitgelegd in de geest van crimineel gedrag. Dat slaat natuurlijk nergens op. Ik snap je opmerking in ieder geval erg goed.

Enfin, zo’n buurtpreventie bord (met of zonder WhatsApp), zie ik als iets voor de bühne. Mij bekruipt nogal eens het gevoel dat het vooral moet lijken alsof er alles aangedaan wordt om het veilig te houden. Veiligheid is overigens ook eigenlijk meer gevoel dan wat anders. Dat er echter met zo’n bord je een vals gevoel van veiligheid wordt gegeven vind ik onjuist. Op de plaats waar dat bordje hangt, had de buurtagent moeten gaan staan. We hebben er weinig aan dat mensen voor politieagentje gaan spelen.

Helaas dragen WhatsApp groepen naar mijn idee daar wel aan bij. Zie trouwens ook de dashcam filmpjes van mensen. Dat geeft wat mij betreft prima weer, hoe mensen steeds meer eigen rechter gaan spelen. We hebben een politiemacht, die moet ingezet kunnen worden. Die moet er zijn, wanneer de burger ergens mee zit. Geen obstakels die opgeworpen worden zoals bijv. een 0900-nummer om de politie te bereiken.

Enfin, ik ben me bewust dat de maatschappij veranderd, maar zelfs als twintiger maak ik me nogal eens zorgen over de ontwikkelingen. Ik wil ook niet de zuur zijn, maar soms lijkt het gros allemaal zo kritiekloos te zijn geworden. We moeten vooral helemaal blij zijn met een WA-groep. Als je er kritiek op hebt, dan ben je automatisch een zeurkous. Bij ons in de wijk hebben ze buurtpreventie, maar ondertussen zijn er wel vier bushokjes kapot geslagen, is er met graffiti gerotzooid en staat men tegen de supermarkt aan te pissen en is er ’s avonds meer dan eens overlast van muziek die uit de auto’s komt.

@tombord, denk dat de bepaling ruimte laat voor uitingen van elke non-profitinstelling. Anwb was mogelijk destijds het enige voorbeeld, maar de maatschappij ontwikkelt zich verder. Wet en verdrag lopen vaak achter de feiten aan.

Een wijk agent, bestaat dat hier?!

In Papendrecht hebben we een ontwijkagent!

@ Leo, nee niet.

Die informatieve tekens zijn wegwijzers.
Daarnaast heeft een WhatsApp groep natuurlijk niets te makenmet het doel van het verkeersteken daarboven (eenrichtingsweg)

Henk: “Zie trouwens ook de dashcam filmpjes van mensen”

Oh ja, wat is dat toch met die alblasserdammers op afrit 22?

Vluchtstrooki toch niet om de file af te snijden?
https://www.youtube.com/watch?v=RCk4oxJc96Q

@Tombord Je laat precies zien wat ik bedoel in dat filmpje. Ik word een beetje moe ervan, dat mensen zo nodig overtredingen van anderen vast moeten leggen. Net alsof jezelf nooit eens een keertje iets doet wat niet mag. En al zou het zo zijn, dat je je altijd eraan houdt en er zo nodig iets over moet zeggen, dan moet je bij de verkeerspolitie gaan.

Tot slot, dat mensen in zulke situaties de vluchtstrook pakken kan ik me goed voorstellen. Ik ben me bewust dat het gevaarlijk kan zijn (doe het zelf niet, maar de verleiding is groot), maar als je goed vooruit kijkt zie ik het probleem eigenlijk niet. De file wordt overigens veroorzaakt door het verkeerslicht voor linksaf richting Papendrecht. Als je die kant niet op hoeft, sta je voor Jan met de korte achternaam te wachten. Er kan beter eens gekeken worden om je eerder de mogelijkheid te geven om voor te sorteren.

@Henk: ik ben het roerend met je eens. Ik had ook al gereageerd, maar mijn inzending heeft blijkbaar de toets der censuur niet doorstaan. Vermoedelijk omdat ik het woord NSB gebruikte in relatie tot de verklikkersmentaliteit waar Nederland onder gebukt gaat. Wist je dat we zelfs een kliklijn hebben, waar je kan melden welke middenstander “gratis” plastic tasjes mee/weggeeft?
Wat het filmpje betreft: de Mercedes maakt het wel erg bont, maar de frustratie is begrijpelijk. Zeker als je ziet, dat de chauffeurs richting Papendrecht vaak enorme gaten laten vallen tussen de auto’s omdat ze lekker suffend, smsend of doezelend achter het stuur zitten en geen rekening houden met anderen. Maar o wee als er een ander, nota bene een Mercedes, voorbij rijdt…..

Bij de verkeerspolitie mag je slechts met 40 over de vluchtstrook langs een file. Da’s dus niks voor die benzrijder.

En nee, je staat niet voor jan lul te wachten, je staat op je beurt te wachten. De mensen voor je hadden het fatsoen daar eerder te zijn dan jij.
Dat ze dan bij de verkeerslichten een andere kant op moeten kan er niet voor zorgen dat jij dan maar de vluchtstrook als rijstrook gaat gebruiken.

Of dring je in een rij bij de kassa ook voor omdat die mensen misschien een andere uitgang moeten hebben na het betalen?

Leo, je zegt dat de mercedes het wel erg bont maakt. En dat is precies waarom ik dit filmpje geknipt heb.

Ik begrijp termen als NSB niet, dashcamfilmpjes zijn er niet om mensen “erbij te lappen” maar om de situatie op de weg te registreren. Overigens is dit een muldergedraging (wel een dure van 370 euro, vanwege de asocialiteit en gevaarzetting) en kan de politie, zelfs als ze zou willen, niets met de beelden.
Deze beelden echter https://www.youtube.com/watch?v=HzuuzbOQ-RQ vallen onder strafrecht en de spookrijdende bestuurder zou direct een invordering van het rijbewijs plus een onderzoek van het CBR aan de broek hebben.

@tombord. Succes met ” registreren”. Hoe iemand uit ‘fatsoen’ ergens eerder kan zijn, ontgaat mij. Maar hoef je me niet uit te leggen. Verbeter de wereld, begin bij jezelf. We kijken teveel naar wat anderen fout doen ( en registreren en melden dat maar al te graag) terwijl we te weinig naar ons zelf kijken. De een moet beter aansluiten in de file, de ander wat meer geduld hebben. Klaar. Geen kliktube nodig.

Discussie was mij ontgaan, maar ik ben blij met Leo die dezelfde vermoeidheid bij alle eigen rechtertjes. Waar ik weleens benieuwd naar ben, is hoe die mensen het er zelf vanaf brengen als je ze een heel jaar volgt.

En natuurlijk kan ik mezelf ook weleens boos maken over het weggedrag van een ander, maar dan bedenk ik me altijd maar dat ikzelf net zo goed steken laat vallen en de nodige overtredingen maak. Probleem van onze huidige maatschappij is dat men veel te veel bezig is om zich te bemoeien met de ander. Dat zou dan allemaal ontzettend sociaal zijn, maar is het niet. Het is arrogantie/hoogmoed ten top die erachter schuilgaat. Vrijheid zolang je doet wat de ander als plezierig en prettig ervaart. Zo niet dan ben je asociaal of wat al niet meer.

Tot slot, fatsoen is een begrip wat aan verandering onderworpen is. Is niet wettelijk vastgelegd, evenals gedrag. Het is iets wat we ons als maatschappij zelf opleggen. Als iemand zich niet aan ‘onze spelregels’ houdt, is die onfatsoenlijk. Ik verzet me er tegen wanneer het kan. Ook nu. De vergelijking (@tombord) die je aanhaalt van een rij bij de kassa, vind ik behoorlijk zwak en wel om de volgende redenen:
1. Bij een kassa ga je in de rij staan en krijg je later niet de mogelijkheid om van baan te wisselen.
2. Bij een kassa kan je makkelijk van rij wisselen als die te lang is en gaat er een extra kassa op in sommige gevallen.
3. Een winkel heeft over het algemeen maar 1 uitgang. En al zouden er meerderen zijn, dan nog is je voorbeeld niet heel erg sterk. Als er meer dan 1 uitgang is, dan zijn er ook meerdere kassa’s. Je gaat dan als vanzelfsprekend in de rij staan die het dichts bij de uitgang is waar jij eruit wilt.

Er zouden nog wel wat meer argument te verzinnen zijn, waarom je vergelijking niet deugt. Daar zie ik echter vanaf.

“Waar ik weleens benieuwd naar ben, is hoe die mensen het er zelf vanaf brengen als je ze een heel jaar volgt.”
Ik heb alle beelden vanaf oktober 2013 nog wel, wat wil je zien? 😉

Ik begrijp “eigen” rechter niet zo goed, welke straf deelt een dashcammer uit dan?

Dan de kassa:
1. natuurlijk kan je van rij wisselen en je tussen de snellere rij proppen. Dat je het niet doet is omdat je geen laagje blik om je heen hebt die het laatste restje fatsoen verbergt.

Je begrijpt een analogie niet, je gaat er andere zaken uit de analogie bij halen.
Feit is dat er 1 rijstrook is en aan het eind daarvan kan je links of rechtsaf. Welk recht geeft dat de rechtsaffers om de vluchtstrook te gebruiken?

@tombord In ieder geval probeer je als dashcammer op deze manier aan de schandpaal te nagelen. Iets wat we in de middeleeuwen deden en niet meer van deze tijd is. Verder weet jij helemaal niet of diegene wellicht een ontheffing hebt. Je noemt hem/haar een idioot, omdat je zonder het nodige bewijs meent dat er een overtreding wordt begaan.

Verder nog even doorzagend over het fatsoen. Veel van wat er tegenwoordig fatsoen wordt genoemd, vloeit enkel voort uit angst voor de gevolgen van iets wat je doet. Dat heeft niets te maken met fatsoen, maar alles met angst. Iemand die de wet overtreed is niet onfatsoenlijk, maar hoogstens een overtreder van de wet. Bij de kassa heeft het ook niets te maken met fatsoen, maar enkel omdat we het zo gewend zijn. Als iemand die gewoonte weet te doorbreken, is het opeens niet onfatsoenlijk meer. Ik bemerk dat je probeert een vast kader om fatsoen te bouwen, maar dat is er niet. Fatsoen is erg persoonlijk en kan niet zomaar goed of fout worden genoemd. Helaas is er een bepaald deel van de samenleving wat meent het ‘goede fatsoen’ in pacht te hebben.

Tot slot, je hebt het regelmatig over fatsoen gehad. Je verwijt de bestuurder van onfatsoen (nogmaals daar ben ik het dus niet mee eens). Echter noem je ‘m tijdens het filmen een idioot. Doe je dan niet exact hetzelfde als die bestuurder? Overtreed je op die manier niet jouw eigen fatsoensnorm? Of is dat gerechtvaardigd, omdat die ander iets deed wat jou niet zinde? Voor de duidelijkheid, die bestuurder mag van mij doen wat hij doet en jij mag zeggen wat je zegt, maar ik probeer hiermee enkel duidelijk te maken dat fatsoen relatief is en niet zelden een dun laagje vernis om je ware ‘ik’ te verbergen. Daarom zou ik alleen pleiten voor meer onfatsoen. Weg met het politiek correcte, wat strijd voor ‘goed fatsoen’.

@tombord: dashcambeelden kunnen waardevol zijn om de waarheid bij verkeersongevallen ca boven water te krijgen. Maar jij gebruikt beelden waarvoor ze NIET bedoeld zijn, namelijk om medeweggebruikers te allen tijde vast te leggen. En, als ze iets verkeerd hebben gedaan, op internet te zetten. Jij komt op mij over als iemand die een beetje de klok van het Recht heeft horen luiden, maar geen idee heeft waar de klepel hangt. Als iedereen alles maar op het Internet “plettert” omdat “de ander” iets gedaan heeft, wat volgens betrokkene niet mag, dan is het einde zoek. Zaken liggen vaak veel genuanceerder dan de door jou zo geprezen beelden plegen vast te leggen. Er zijn inmiddels al zat voorBEELDEN, waarvan duidelijk is dat ze zodanig gemanipuleerd of gemonteerd zijn, dat ze een onjuist beeld van het gebeuren geven. Wat ga je de volgende keer doen: Vastleggen dat je buurman naar de hoeren gaat? Of seks heeft met zijn eigen vrouw in de tuin en dat op internet zetten omdat dat “leuk” is of omdat jij het er niet mee eens bent? The truth is in the eye of the beholder.

@leo En zelfs bij verkeersongevallen zie je niet alles wat er gebeurd. Ik heb overigens een mooi voorbeeld van mezelf hoe er een vertekend beeld zou kunnen worden gegeven. Is zo’n half jaar geleden (misschien wat langer). Ik reed door de wijk en had nogal haast. Wilde een auto gaan inhalen. Dat mocht gewoon, want er ligt geen doorgetrokken streep. Enige was dat m’n snelheid wat te hoog ligt. Enfin, ik geef nog netjes richting aan, maar de auto die ik inhaalde was van mening dat het niet mocht en probeerde me klem te rijden. Vervolgens toch ingehaald en bestuurder achter me flink zitten seinen met de lichten (maak ik geen probleem van, prima). Echter vervolgens rijd ik de Burgemeester Keijzerweg op en daar haalt die bestuurder me ineens in, gaat voor me rijden trapt vol aan op de rem en gaat er daarna zelf met een behoorlijke vaart vandoor.

Enfin, een voorbeeld waarbij voor een volledig beeld eigenlijk beide bestuurders een dashcam nodig hebben. Daarbij vermoed ik dat die andere bestuurder ook zijn zgn. ‘fatsoen’ mij wilde aanleren. Helaas merk ik dat wel vaker, dat degene die daar hun mond vol mee hebben nogal met twee maten meten. Vaak komen je verlangens en gevoelens naar boven in wat je de ander verwijdt. Je keurt iets af, terwijl je ten diepste niet anders bent, maar het mooi camoufleert.

Overigens gewoon met je eens dus, maar bovenstaand is meer een aanvulling. Dashcam beelden werken pas als beiden een camera hebben en eigenlijk ook pas als die 360 graden opneemt. Zo niet, dan zijn ze weinig tot niets waard. Verder zou het niet verkeerd zijn als iedereen z’n hoofd wat koeler zou houden. Zoals je zegt, ligt het allemaal een stuk genuanceerder in de meeste gevallen. Dat is in het hele leven denk ik zo. Ik denk dat wat Maarten van Rossem over politieke correctheid heeft gezegd, evengoed toepasbaar is op fatsoen. (Doorgeslagen) fatsoenlijke correctheid, leidt uiteindelijk tot een onverdraagzame onfatsoenlijke (in-)correctheid.

Henk:”Ik reed door de wijk en had nogal haast. Wilde een auto gaan inhalen. Dat mocht gewoon, want er ligt geen doorgetrokken streep. ”

Een doorgetrokken streep is geen inhaalverbod.

Haast in een woonwijk, tja

@tombord: misschien is Henk wel een door jou zo verguisde verkeershufter. Maar misschien lag zijn vrouw op sterven, moest hij met zijn kind naar het ziekenhuis. Allemaal rechtvaardigingsgronden. Weet jij of jouw dashcammetje veel? Bedenk dat nou eens in plaats van te volharden in je morele (voor)oordelen.

Er kan een noodgeval geweest zijn natuurlijk, daar is die vluchtstrook immers voor. Maar niet met die snelheid, zelfs hulpdiensten met toeters en bellen mogen daar maar 40 km/h snelheidsverschil aanhouden.

Daarnaast zou deze site veeeeeeel meer nieuws kunnen brengen als al die vluchtstrookrijders daadwerkelijk een noodgeval aan de hand hadden.

Zucht, tombord. Houd je maar vast aan je regeltjes. Leef je leven volgens vaste patroontjes, blijf binnen platgetreden paden. Ontdek niets, verleg geen grenzen. Dan blijft alles bij het oude en verandert er niets. Heerlijke zekerheid van saaiheid.

@leo & tombord Er was geen noodgeval in de zin van levensbedreigend. Wat het wel was, weet ik ook niet meer. In ieder geval maak ik altijd welbewust een afweging of ik iets al dan niet doe in het verkeer. Recent wilde ik ergens anders inhalen, maar besloot er van af te zien, omdat ik zeer betwijfelde of dat veilig ging lukken. Gas netjes losgelaten en erachter blijven rijden. Waar het omgaat is dat je je bewust bent van wat je doet. Of je al dan niet een verkeersregel overtreed vind ik een stuk minder boeiend. Je kan je keurig aan de verkeersregels houden en toch een gevaar op de weg vormen.

Overigens snap ik opmerking van @tombord “Een doorgetrokken streep is geen inhaalverbod.” niet helemaal. Ik ben benieuwd naar onderbouwing ervan.

Tot slot, het was op een hoofdweg binnen de woonwijk, waar 50 km/h gereden mag worden. Je hebt goed overzicht op wat eraan verkeer aankomt, dus er is wat mij betreft geen probleem. Dat je maar 50 km/h mag, is het doorgeslagen regelbeleid in Nederland. Vaak genoeg kan je met gemak 70 km/h (maakt voor gevolgen bij aanrijding zelfs niets uit). Het is nog altijd zo, dat een maximum snelheid niet wil zeggen, dat je die ook moet rijden. In Frankrijk zie je bijv. vaak 70 km/h binnen bebouwde kom. Daar lijkt men zeer terecht meer af te gaan op het inzicht van de bestuurder.

Henk: ‘Overigens snap ik opmerking van @tombord “Een doorgetrokken streep is geen inhaalverbod.” niet helemaal. Ik ben benieuwd naar onderbouwing ervan.’

Veel duidelijke kan ik niet zijn denk ik. Een doorgetrokken streep mag je niet overschrijden, en je mag er niet links van rijden (op rijbanen met verkeer in twee richtingen) zie RVV artikel 67 lid 1. Het zegt niets over inhalen.

Het is slechts verboden in te halen bij een verkeersbord F1 of op of vlak voor zebra’s. Misschien lag er in die woonwijk wel een zebra en kende de bestuurder die voor je reed de regels wel?

https://www.youtube.com/watch?v=nehzIT9RD0Q

Geef eens een streetview linkje van die weg.

‘Vaak genoeg kan je met gemak 70 km/h (maakt voor gevolgen bij aanrijding zelfs niets uit). ‘
Wat zeg je nu? 20 kilometer sneller binnen de kom geeft 30 keer zoveel kans op een dodelijk ongeval! Hier een vergelijk met alcoholpromillage:
70 ipv 50 is dus alsof je met 2 promille op rijdt!

http://i.imgur.com/mnOYUEHg.jpg

@tombord Helemaal leuk, maar voor iemand die zegt alle regels zo goed te kennen val je me toch wel enigszins tegen. Pak Artikel 76 van het RVV er maar bij. Doorgetrokken streep geen inhaalverbod? Leg dat maar aan oom agent uit als die je aanhoudt.

Verder zegt me dat grafiekje wat je laat zien weinig. Heb je dat zelf gemaakt, wat is de bron? Wie hebben er meegewerkt aan het onderzoek etc.? Verder is een vergelijking tussen alcoholpromillage en snelheid sowieso al behoorlijk discutabel. Vergelijkingen die wat mij betreft weinig zeggen. Als het zou kloppen wat je zegt, zou iedereen als een dronken persoon rijden. Tot slot, de onderzoeken naar het verschil wat snelheid maakt bij een ongeluk, lopen behoorlijk uiteen. Het enige verschil is de reactiesnelheid, maar dan spreek je over enkele seconden.

En in de woonwijk waar ik reed was geen zebra in de buurt. Bij zebra’s en rotondes rem ik sowieso altijd af. Hoewel ik flink de vaart erin heb, stop ik daar altijd wel voor. Wat dan regelmatig wordt geuit met een vriendelijk opgestoken hand (wellicht omdat men het juist niet had verwacht?).

In76 staat niets over inhalen, zou niet de eerste keer zijn dat ik de politie of het ministerie de regels moet uitleggen.

Dat jij niets met het plaatje kunt zegt wienig over het plaatje. Het is een australisch onderzoek dat regelmatig door deSWOV als bron wordt gebruikt.

Je begint op een zogeheten troll te lijken, maar hierbij alsnog artikel 76 uit de RVV:
“1. Een doorgetrokken streep die zich niet langs de rand van de rijbaanverharding bevindt, mag niet worden overschreden. Bestuurders mogen zich niet links van een doorgetrokken streep bevinden, indien die streep is aangebracht tussen rijstroken of paden met verkeer in beide richtingen.
2. Het eerste lid is niet van toepassing:
a. indien de streep wordt overschreden om een naast de gevolgde rijstrook gelegen vluchthaven, vluchtstrook of spitsstrook te bereiken of te verlaten;
b. indien aan de zijde vanwaar men de streep overschrijdt een onderbroken streep is aangebracht;
c. op bestuurders die een fietsstrook mogen gebruiken, indien er tussen die fietsstrook en de ernaast gelegen rijstrook een doorgetrokken streep is aangebracht.”
Strikt genomen staat er niets over inhalen (als je dat bedoeld), maar je mag je al niet op de andere weghelft bevinden. Je mag dus ook niet inhalen, al staat het er niet letterlijk. Krijg het idee dat je wat moeite hebt om tussen de regels te lezen. Als je het er niet mee eens bent, ben ik benieuwd naar jouw uitleg van dit artikel. Snap overigens niet zo goed, dat je ’t allemaal haarfijn denkt te weten, maar niet bij de politie of ministerie bent gaan werken. Dat is beter als aan de zijlijn te schreeuwen het wel of niet zou moeten.

Het zegt niets over het plaatje inderdaad, maar wel veel over jou. Als je het met wetenschappelijk bewijs zou kunnen staven zou het al een stuk geloofwaardiger zijn.

Waar zie je nou inhalen staan dan?
Misschien snap je het als je je twee motoren voorstelt. Bij een bord F1 mogen die elkaar niet inhalen, maaar bij een doorgetrokken streep wel, zolang ze die streep niet overschrijden.

Ik help het ministerie regelmatig ja. Of als de politie moeite heeft met de wet, zie je bijvoorbeeld nog wel eens die groen licht surveillance? Nee dat komt omdat het niet was toegestaan maar ze het toch deden. Nu niet meer dus.

En de link naar het onderzoek ook nog?
https://www.google.nl/url?sa=t&source=web&rct=j&url=http://casr.adelaide.edu.au/speed/SPEED-V1.PDF&ved=0ahUKEwjpoPOe4_PNAhXIA8AKHcnKDSgQFggeMAA&usg=AFQjCNF-mBHMEJrR97c3F_76z5Vy3xgDRw&sig2=jSwJ-y9taxQe_hH_VUv7sA

Wist niet van een groen licht surveillance, maar als ik zo internet kijk, zie ik dat het door steeds meer gemeenten werd ingezet om de aanwezigheid van de politie bij surveillance meer en beter zichtbaar te maken. Preventie dus. En als jij, tombord, of wie dan ook het op zijn of haar geweten heeft, dat dat niet meer gebeurt, omdat je ergens een regeltje hebt ge#%^%{, dat dat verbiedt, dan vind ik dat erg jammer en een bewijs van de stelling, dat REGELS NIET ALTIJD EVEN LETTERLIJK GENOMEN MOETEN WORDEN. Je moet kijken naar het doel en het nut van de regel en de proportionaliteit. Who cares waar je zo’n whatsappbordje ophangt? In WOII was de regel ook dat je Joden niet mocht helpen.. Hoop niet dat je dan ook zo op de regeltjes zou zijn?

Eigenlijk, tombord, zijn mensen met de instelling zoals jij die hebt, best gevaarlijk. Regel = regel ligt niet ver af van bevel = bevel.

Ik had het niet beter kunnen verwoorden als Leo zegt. Die weet in een zinnetje te zeggen wat ik in m’n ietwat uitgebreide betoog probeerde duidelijk te maken. Ik citeer graag een stukje uit een column over de spanning tussen een regel en de bedoeling ervan:
“Een mooi voorbeeld is de regelgeving in de luchtvaart hier in Indonesië. Dit land staat bekend om de onveiligheid van het vele vliegverkeer. De bergen en het snel veranderende weer maken het ook niet makkelijk. Als er weer eens een ongeluk gebeurd is, bestaat de reactie uit het aanscherpen van de regels. Het gevolg? Vliegtuigmaatschappijen moeten allerlei nieuwe procedures volgen, zoals dat iedere vlucht in detail omschreven moet zijn. Nu is dat voor reguliere lijnvluchten wel nuttig, maar voor kleine korte vluchten zoals hier in de bergen van Papoea is veel meer flexibiliteit nodig. De vlucht is sterk afhankelijk van het weer: je kunt niet van tevoren zeggen dat de vlucht om zeven uur uitgevoerd zal worden en dat er op 10.000 voet gevlogen zal worden. De kwaliteit –en veiligheid– van de vlucht zit hem echter niet in de omschreven procedure, maar in de vaardigheid en het inschattingsvermogen van de piloot.”

De laatste zin is misschien nog wel het belangrijkst en van toepassing op alles waar regels voor gelden: “De kwaliteit –en veiligheid– van de vlucht zit hem echter niet in de omschreven procedure, maar in de vaardigheid en het inschattingsvermogen van de piloot.” Vervang ‘vlucht’ voor autorit, ‘procedure’ voor regels en ‘piloot’ voor bestuurder. Als je altijd de regels opvolgt, kan dat zelfs ongelukken tot gevolg hebben, maar ik herhaal eigenlijk nu wat Leo uitstekend heeft verwoord, dus laat ik het hierbij.

Leuk nu ben ik een NSBer…

Het is heel eenvoudig, de regels zijn er niet allen voor burgers maar ook voor politie en wegbeheerders. Groen licht mag niet ondat dat al en andere betekenis heeft. Borden horen de aandacht van verkeersborden niet af te leiden. En daarom zijn er daarvoor dus regels opgesteld.

Duidelijk nu? want ik moet nog even wat onderduikers gaan aangeven….

@Tombord Misschien zou ik hier niet meer op moeten reageren, maar ik doe het toch. Leo heeft jou nergens uitgemaakt voor NSB’er. Wel heeft hij je vragen voorgelegd hoe jij zou handelen in bepaalde situaties. Jammer dat je daar geen antwoord opgeeft. Regels kunnen goed zijn, maar niet zelden lopen die achter de werkelijkheid aan. Het is al vaker voorgekomen dat regels die goed bedoelt zijn, belemmerend zijn geweest voor vooruitgang, veiligheid of wat dan ook. En ja in sommige gevallen zelfs misbruikt. Dat is wat Leo jou probeert te laten zien.

Leo heeft me niet uitgemaakt voor NSB-er?
Je vergeet dat ik erg goed ben met regels, en ook met daartussen lezen.

@ tombord: je bent nu echt zielig bezig. Nergens heb ik op de persoon gespeeld en/ of je voor iets of iemand uitgemaakt. Je leest (weer!) wat je wilt lezen, ook al staat het er niet. En tussen regels doorlezen en je aan regels houden is een onmogelijke combinatie. Je hebt ons immers net duidelijk gemaakt, dat je een rigide legist bent, die geen ruimte laat voor afwijking of een andere dan letterlijke interpretatie van de regels. Ludwig van Beethoven zei al : ik wil de regels studeren om het beste middel te vinden om ze te overtreden. Of deze, van Victor Hugo: regels zijn nuttig voor getalenteerde mensen, maar schadelijk voor genieën. Dus doe eens gek, ga eens buiten de afgetreden paden en ontdek de wereld die voor je ligt. Als Galileo galilei zich aan de regels had gehouden, of Columbus, geloofden we nog steeds dat de wereld plat was.

” Ludwig van Beethoven, Victor Hugo, Columbus, Galileo ”

Je noemt nogal wat, maar wat heeft het hen gebracht? Ze zijn allemaal dood! En ik niet, dis wie heeft er nou recht van spreken?

haha, Tombord, met een dergelijke opmerking ben je voor mij geen partij meer in deze discussie.
Of om het met de nog levende Jos van Alsenoy te zeggen:
Voor de grote kracht van de domheid moet het verstand zwichten.
En dat de meeste grootheden niet meer in leven zijn, zegt wellicht iets over het intellect van het heden!

@tombord Wat ben jij ontzettend flauw aan het worden. Inderdaad zijn deze mensen overleden/dood. Echter leefde deze mensen in een echte vrijheid. Dat je dat zelf niet ziet, kan ik je niet kwalijk nemen. Net als die baby in de baarmoeder, weet jij niet beter. Dat erbuiten die wereld ook leven mogelijk is, zie je niet (net als die baby). Dat houdt het allemaal erg overzichtelijk, maar daardoor kom je niet toe aan het echte leven. Je denkt te leven, maar ten diepste wordt dat beperkt door de cocon van regels waarin jij je bevindt.

Uiteindelijk zal ook jij doodgaan. Wil je dan dat er gerefereerd wordt aan de regels waar je je aangehouden hebt tijdens je begrafenis? Of zou je willen dat mensen je herinneren als iemand die z’n eigen weg ging. Soms tegen de stroom (regels) in durfde te gaan en daardoor echt heeft geleefd. Het is namelijk heel goed mogelijk om lichamelijk in leven te zijn, maar uiteindelijk innerlijk dood te zijn. Mensen als Ludwig van Beethoven, Galileo kunnen daardoor, nog voortleven zelfs na hun (lichamelijke) dood.

Ik zou het niet echt een discussie willen noemen.
Maar ik heb me wel vermaakt, jullie spelen lekker mee.

“Uiteindelijk zal ook jij doodgaan”
Hohoho!

Van alle mensen die ooit op aarde geleefd hebben is slechts 97% overleden!
Statistische gezien heb je dus 3% kans dat je bij die onsterfelijken behoort. In ik voel me zeker genoeg om hier te verklaren dat ik daar wel bij zal zitten!

@tombord Houd jezelf maar voor de gek, door te zeggen dat het geen discussie zou zijn. Dat was het zeker in het begin wel, al probeer je dat te ontkennen. Het is absoluut niets nieuws dat mensen na gelang de argumenten opdrogen, het erop houden dat het nooit een discussie is geweest.