Alblasserdamsnieuws.nl

Ik hoop dat deze mijnheer de nederlandse taal wel begrijpt!

Geachte heer Sterrenburg,

Wellicht kunt u voortaan beter nadenken wat uw standpunt in dergelijke zaken is.
Volgens mij was u als raadslid een “MEELOPER!” zonder eigen mening.

Uw verklaring ” maar kreeg ook een bordje met de tekst ‘ik ben Charlie’ in handen geduwd “is wat mij betreft nog zorgwekkender.

Neemt u evt ook een onbekend pakketje mee naar het buitenland als iemand dit “in uw handen duwt” voor u in het vliegtuig stapt?

Eenieder is verantwoordelijk voor zijn eigen daden!

Voor de goede orde: Ik ben voor vrijheid van meningsuiting…..maar tegen bewust kwetsen van bevolkingsgroepen. Dat is DE reden dat ik niet heb meegelopen!!!

Leven en laten leven!

Wat is daar mis mee Peter Sterrenburg????

Volgens mij vat tie het veel te letterlijk op, je suis charlie betekent in deze niet letterlijk ik heet charlie maar ik ben charlie. omdat charlie in deze geen persoon is maar staat voor vrijheid van meningsuiting

{Ik vind het niet goed als er nodeloos mensen gekwetst worden en dat hebben zij (de redactieleden van Charlie Hebdo, red.) wel gedaan. }
zij hebben niemand nodeloos gekwetst dan kan je overal wel van een mug een olifant maken.

neem nu dit al voorbeeld
http://www.guytalk.nl/wp-content/uploads/2014/04/alexander-selfie.jpg
is dit beledigend nee gewoon humor

als je ergens voor staat ga je vooraf nadenken wat gene betekent waar je voor staat en niet achteraf je eigen distantieren

“Dat stond er in het Frans, dus had ik dat ook niet zo snel in de gaten” Echt waar?? niet in de gaten??

En dat zit in de gemeente. Iedereen weet wat er staat en wat er mee bedoeld wordt. Op het moment van heeft hij dus als enige niet door wat voor een betekenis Je suis Charlie heeft.

Heel goed en duidelijk standpunt. Ik heb me er ook over verwonderd dat zoveel mensen dit bordje droegen met de tekst “Je suis Charlie”. Ik veroordeel absoluut de moord op de mensen van het tijdschrift en de politiemensen, maar vind het onbegrijpelijk dat zoveel mensen achter dit tijdschrift lijken te staan, of zonder er over na te denken een bordje omhoog houden, wat hen in de handen wordt gedrukt. Charlie Hebdo kwetst moedwillig mensen. Dit heeft niets met vrijheid van meningsuiting te maken. Ik heb veel respect voor Peter Sterrenburg, dat hij terugkomt op het feit dat hij min of meer onwetend het gedachtegoed van Charlie Hebdo heeft uitgedragen. Het zou goed zijn als ook anderen dit alsnog openlijk zouden doen. Het viel me bijvoorbeeld ook tegen dat Peter Verheij dit bordje durfde te tonen. Het kwetsen van mensen of godsdiensten is niet goed te keuren. Je mening geven kan ook op een respectvolle manier. Dagelijks worden honderden en soms duizenden mensen vermoord in de wereld. Denk aan Oekraïne, Noord-Korea, Irak, Israël, Nigeria. Voor deze mensen wordt bijna nooit een stille tocht of bijeenkomst gehouden. Laten we de gebeurtenissen in de juiste verhoudingen blijven zien.

Wat een kulargument, het was in het Frans dus ik had het niet door. Deze man maakt zich volledig belachelijk. Zelfs als je geen woord Frans spreekt begreep je wel dat dit ik ben charlie betekent. En als je voor het vrije woord ben dan ga je niet een week na dato de doodgeschoten cartoontekenaars en redactieleden alsnog veroordelen omda zij gebruik maaten van hun recht op vrijheid van meningsuiting en dit recht alsnog met terugwerkende kracht een beetje inperken. Je hebt wel het recht van vrijheid van meningsuiting maar dan moet je niet anderen beledigen, ik heb nieuws voor dit raadslid , er is altijd wel iemand beledigd, wat je ook zegt. Daar gaat het juist bij vrijheid van meningsuiting over dat je alles mag zeggen ondanks dat iemand belediigd is.

AbB, ik ben het geheel met u eens!

Misschien worden sommigen wel heel terecht gekwetst. Dan wel goed?

Denk er eens over na in wat voor situatie we zitten als “ik voel mij gekwetst” een doorslaggevend argument wordt om iedereen de mond te snoeren, die dingen zegt die jij niet wil horen. In de overtreffende trap: die dingen zegt waarvan jij vindt dat andere mensen ze niet mogen horen omdat die dan heel misschien wel eens gekwetst zouden kunnen worden.

Dat gebeurt al veel te veel. Het is een gemakzuchtige en egoïstische manier om je aan een debat te onttrekken. Diamant slijp je met diamant. Van een goed debat word je wijzer, scherper en sterker. Maar ja, dat kan je in dit land wel vergeten. Zodra er een discussie dreigt snelt iedereen toe en begint meteen alles te doen om dat te smoren want, o jee, er zou eens iemand gekwetst kunnen worden.

Dat stimuleert luiheid en domheid.

Heel goed, heel goed, de mensen die deze dat van P. Sterrenburg afkeuren lopen mee. die durven geen andere standpunten in te nemen! Je ne suis pas Charlie, dat is een betere spreuk. Ik keur de terreurdaad af, die is afschuwelijk, maar het LIJKT er wel op dat ze erom gevraagd hebben. Ze gingen tegen beter weten in gewoon door. En het verwijt meeloper is zeer ten onrechte, de massa die geen mening durft te vormen is een meeloper! en nee ik ben geen CU’er…

@abb ze beledigen niet maar door middels van komische prents word het kenbaar en bespreekbaaar

iedereen heeft t recht om zijn/haar mening te verkondigen
het mag immers niet zo zijn dat omdat het 1 bepaald geloof betreft we er spontaan niet over mogen praten.

Juist… Ik vind dit vooral laf van dit raadslid en niet getuigen van enig besef van de achtergrond van de woorden “Je suis Charlie”. Het gaat er niet om dat u achter de tekeningetjes staat die in de naam van satire zijn gemaakt. Maar dat u zich met klem uitspreekt tegen de bizarre strijd tussen een potlood en een machinegeweer. Het vrije woord vs. haat, dodelijk geweld en intolerantie.

Ik was er ook die avond en ja, ook met het bordje met daarop: “Je suis Charlie”… Niet omdat ik Charlie ben (je m’apelle immers Bas) maar omdat ik tegen deze barbarij ben en pal sta voor onze vrije westerse samenleving. Wie dat niet begrijpt moest nog maar eens terug de geschiedenisboekjes in. Check de laatste 300 jaar nog eens!

Laat ik daarom mijn bericht op deze site n.a.v. die avond herhalen:

“Stukje duiding door Hans Teeuwen. Niet voor “snel gekwetsten” : https://www.youtube.com/watch?v=jvkshYLyi1k

En een stukje van dhr. Gremdaat over “gekwetsen” : https://www.youtube.com/watch?v=VNWmzwHCIRE

Oww… ik was er ook bij om 18:00 uur..
Het was kort maar voldoende m.i.”

Lekker al die gelovigen hier die zogenaamd de moorden veroordelen, maar wel vinden dat er een grens is aan de vrijheid van meningsuiting.
Valt me mee dat er nog geen plaatselijk verbod op godslastering is in Alblasserdam. Bah.. stelletje gutmenschen!
Lekker met je zogenaamde medeleven op de selfie en de volgende dag weer terroristen knuffelen.
Dit laat weer precies zien dat er niet zoiets bestaat als “gematigde gelovigen”. Zowel uit Christelijke als uit de Islamitische hoek hoor je nu alleen maar over dat het zo zielig is dat er mensen gekwetst zijn door een TEKENING (of mening)! Tijd dat die relifundi’s daar eens boven gaan staan. Ze kunnen ook zeggen: dat wat je daar afbeeldt is helegaar niet mijn profeet en ik voel me niet aangesproken; maar nee, ze moeten er weer vol tegenin gaan, of zich lafjes verkneukelen als er weer zo’n pennestrijder wordt omgelegd.

Bovenstaande los van het feit dat het bizar is dat u (raadslid) niet besefte wat er op het bordje stond….. Toch niet even gekeken wat u in uw handen kreeg “geduwd”? Het bord van 2 x 2 meter op het bordes van het stadhuis heeft u ook niet gezien?? Speech niet gehoord?? Geen Frans gehad op de middelbare??

Als aanvulling op mijn eerdere bericht. Kijk eens wat er in Nigeria gebeurt. En dat haalt nauwelijks de media… http://vimeo.com/117289754

Verbazingwekkend, ook eigenlijk niet. Maar allen die de wethouder be-veroordelen voor zijn standpunt die wel voor vrije meningsuiting is maar niet op de wijze waarop het tijdschrift daar mee omging hebben een negatief commentaar. Waar is nu de vrije meningsuiting voor anders denkenden, die is er dus duidelijk niet. Het is de vraag of het hier wel om vrije meningsuiting gaat of dat de een de ander de zijn denkwijze wil opleggen. Laten we dan nog maar niet praten over respectvol met elkaar omgaan, daar ontbreekt het blijkbaar aan. Wat je zaait zul je oogsten. Wie respect wil krijgen zal respectvol met zijn medemens moeten omgaan ongeacht wie of wat hij is.

Laten we maar eerst eens de grenzen van vrijheid van meningsuiting bepalen. Bij de een mag je, je mening voluit geven, tot beledigen aan toe. Bij het ander mag je geen ander mening hebben dan wat de wet heeft vastgesteld.
Ik noem dat met 2 maten meten.

Raar he, dat op scholen en clubs veel aandacht word besteed aan pesten.
Maar volwassenen mogen elkaar wel pesten onder het mom van vrijheid van meningsuiting.

wat voor de een grapppig is kan voor de ander beledigent zijn je kan in deze maatschappij simppelweg niet iedereen tevreden stellen. het is en blijft de keuze van de verteller om te bepalen dat hij/zij hetgene verteld dat is vrijheid van meningsuiting.

dat geeft echter geen enkel persoon op deze wereld het recht om die mening te bestrijden middels geweld/dood en verderf. ongeachte de politieke of gelovige achtergrond.

wil je het niet horen luister er dan niet naar.
ik vind bijv paul de leeuw beledigendt dus ga ik daar simpelweg ook nooit naar toe. of kijk ik er bijv op tv ook niet naar . dat is mijn keuze maar geeft me ook niet het recht om hem met geweld te bestrijden kom op zeg

Ben ik de enige welke verwacht dat een ander raadslid kleur ging bekennen…Mooi rood is niet lelijk!Hypocrisie ten top….

@Kaat_Mossel
Prima als meneer de wethouder zijn mening wil aanpassen/nuanceren, maar ik ben gelukkig wel vrij om dat laf te vinden en in één adem de linkse gutmensch hypocriet te noemen. Ik hoop dat ik meneer hier niet te veel door gekwetst heb, want het lijkt me te ver gaan om hier over “pesten” te spreken, anders zie ik de brief van het gerecht graag tegemoet.
De reden dat er anders tegen pesten wordt gekeken bij kinderen dan volwassenen is natuurlijk…omdat dat kinderen zijn. Volwassenen moeten zich daar ondertussen weerbaar tegen gemaakt hebben en (rechts-)middelen voor handen als zij denken dat er een grens wordt overschreden.
De grens van de vrijheid van meningsuiting is al in diverse mediaprocessen bepaalt: die ligt bij het oproepen tot geweld.
Charlie Hebdo, Theo van Gogh, Pim Fortuijn, Ayaan Hirsi Ali, Salman Rushdi en Geert Wilders hebben nooit opgeroepen tot enige vorm van geweld, maar zijn zelf wel bedreigd. Het politiek correcte goedgelovige meeloopvolk onder aanvoering van dominees, imaams, de Vara en ander tuig met een dubbele agenda doet een glas, een plas en alles blijft zoals het was. Nog even een mooi gedicht dat niet vaak genoeg aangehaald kan worden:

“Een volk dat voor tirannen zwicht.”
Allen, die hier tesamen zijn,
de levenden, de doden,
de handbreed, die ons scheidt, is klein,
wij zijn tesamen ontboden voor het gericht …

Gedenk de liefste, die hier ligt,
de broeder, vrind of vader,
maar gun Uw ogen wijder zicht,
aanzie het land en alle mens tegader,
hoor dit bericht:

Wij staan tesaam voor het gericht
voor goed of kwaad te kiezen,
een volk dat voor tirannen zwicht,
zal meer dan lijf en goed verliezen,
dan dooft het licht.

@Polski, maar gun Uw ogen wijder zicht, uw geschreven onderdeel van tekst wat ik u in deze ook adviseer.

AdB, Helemaal eens met je reactie!

herrflick@ goed verwoord, heb hier niets aan toe te voegen

Ik ben ook Charlie niet , maar wel voor Charlie.

Als je uitgenodigd wordt voor deze aktie dan weet je ook waar het om gaat. Ook wat betreft de tekst die je in handen kreeg gedrukt, daar wist je de betekenis al van. Je wil je vrijpleiten, je hebt nu al angst voor die smeerlappen die ook hier in Nederland zijn. Ook ik heb daar gestaan met het bordje “Je Suis Charlie” , maar ik laat me niet bang maken en ik verstop me er niet voor, en dat doet u nu wel heer Sterrenburg.
Sterrenburg, u liegt, en dat behoord een raadslid niet te doen, sterker nog, dat MAG een raadslid niet doen en dat gaat u veel stemmetjes kosten. U komt niet voor de waarheid uit en steekt uw kop in het zand, u wilt het niet zien.
U zegt dan ook nog eens, het stond er in het Frans, ja dheuuuu, lekker makkelijk om dan te zeggen ik wist het niet. Owww, die zin klinkt mij ergens bekent van, ik wist het niet, ich habe est nicht gewusst. Ook dit is vrijheid van meningsuiting. Toch.
Heer Sterrenburg, u liegt. Schaam u.
Ave.

Vrijheid van Meningsuiting is iets waar je ook voor op moet komen als je het niet met een specifieke uiting eens bent. Dat is les 1, waar mijnheer in gelijk in faalt. Hij heeft dus geen benul en is een gevaar voor dit mensenrecht.

Mijnheer Sterrenburg, ik vind u heel dapper. U heeft volkomen gelijk, geweld 100% nee. Spotten met andermans Godsdienst ook 100% nee. Ik hoop dat de andere christelijke partij die ik stem dezelfde stap neemt als u.
Als er met Jezus gespot wordt kun je dan zeggen ik ben Charlie. Nogmaals
er is nooit enige reden om geweld hier tegen te gebruiken. Maar er is
wel pijn, verdriet als het dierbaarste voor jou, welk geloof je ook hebt op zo’n manier gekwetst wordt.

Beste lezers en regeerders, het is zo makkelijk, achteraf: ” Een koe in z’n kont te kijken”

Weet je wat kwetsent is,onschuldige mensen onthoofden.

Wat mij betreft zijn tekeningen of meningen over bijvoorbeeld een geloof helemaal niet kwetsend of beledigend. Maar helaas voelen bepaalde mensen zich gekwetst omdat ze een of andere rare opvatting hebben. Wat ik een belediging voor de mensheid vind, is wat mensen elkaar aandoen uit naam van hun favoriete godsdienst en dat mensen de opvattingen die horen bij die godsdienst aan anderen willen opdringen.

Ha, ha, Peter Sterrenburg heeft toch maar mooi GeenStijl gehaald met zijn bekentenis dat hij geen Frans kan lezen. Dat kunnen de reageerders hier hem niet nazeggen.

http://www.powned.tv/nieuws/politiek/2015/01/curaadslid_charlie_je_ne_parle.html

Vroeger werd er veelvuldig gespot tenkoste van bijvoorbeeld christenen en joden (moppen over Moos en sam) en daar hebben ik en vele anderen ook aan meegedaan. Ook Belgen werden vaak te kijk gezet, zelfs wij Nederlanders werden op de hak genomen. Maar zie hier, ik ben er nog steeds! Ik bedoel maar te zeggen dat het voor iedereen wel voor komt dat hij of zij beledigd word of voor schut gezet word. Maar dan ligt het echt aan jezelf of je dat serieus neemt of je aangesproken voelt.
Ik ga echt niet gelijk moorden of iemand mishandelen want het is maar net hoe je er mee omgaat.
Ik ben niet gelovig maar heb wel veel respect voor een ieder die mij respecteerd, en dat is waar het om gaat.
Respect is iets wat je bij je opvoeding mee krijgt en zo niet dan heb je iets heel belangrijks gemist.
Nu wil ik niet dramatiseren maar het is juist het respect wat ik vandaag de dag mis in de huidige maatschappij.
Normen en waarden zijn ver te zoeken en dan kom ik toch, het spijt me, of toch niet, bij sommige culturen terecht welke zoals blijkt de voor mij bekende normen, waarden, respect en meer goeden dingen die een ieder nodig heeft, niet hebben meegekregen omdat zij zo graag de wereld macht willen en daarbij niemand sparen. Dat is namelijk het enige doel van deze lieden. Ik heb met de volgende generatie te doen!

Ik maak zelf wel is spotprentjes op de pc onder de naam JW commics en ik was ook op het plein met het bordje ik ben Charlie en ik voel me goed dat ik dit gedaan heb maar ik was ook in de raadzaal en heb de heer Sterrenburg dus horen spreken en of je het daar nou mee eens bent of niet ook de heer Sterrenburg heeft het recht om zijn mening te hebben en te uiten.

Je suis Charlie
Ik ben Jan.

Weer een reden dat dat hele geloof kwestie, de ene naar de andere partij tegen elkaar opzet.Als ik van mening bent dat dat hele geloof instellingen de zwakkere helemaal zowel financieel als geestelijk uit kleed. Dan mag ik dit menen. Kom maar op met het tegengestelde van mijn mening! Of ga de hersen gespoelde extreemisten mij ook met de dood bedreigen? Of kom ik de “hel”? Al Honderden jaren zijn mensen die anders denken dan andere gedood/ vermoord in de naam van God en vaderland . En als je politiek niet kan scheiden van geloofs overtuiging (want samen kan dit niet) dan hoor je niet thuis in de demoncratie. Censuur wordt alleen toegepast als je de waarheid verteld. Weet je wat kwestend is? Als je elkaar met kanker of andere ongeneeselijke ziekte toe wordt gewenst. Laten we daar ons eens mee bezig houden. Normen en waarden is vrijwel altijd ver te zoeken en als je dit echt wilt toepassen dan bestaat geen ene media/krant of televisie meer. Dan krijg je geen pers vrijheid en menings uitingen meer, want dan is alles kwestend zowel voor de ene als voor de ander parijen.Soms moet je een gladde rug hebben en als er onder ons echte gelovige zijn die echt vreedzaam zijn? Dan bidden ze voor de andere (on)gelovige en vragen ze om vergeving.

En om deze redenen en uitleg van dit figuur krijgen nederlanders nu hoofdpijn van het heden daagse politieke gekronkel hier in nederland .
Hoe krijgen ze de smoezen verzonnen van ,, ik wist niet wat het bordje betekende ” !

Goed gezegt Dries.

Heerlijk, wat een naïviteit! Naar een bijeenkomst gaan, daar met een bordje in je handen staan en geen idee hebben wat je daar aan het doen bent. Ben benieuwd of dhr Sterrenburg ook wel eens met busreisjes meegaat en dan thuiskomt met pannensets en dekbedden.

Was dat nu echt nodig om direct na die afschuwelijke gebeurtenis 5 miljoen
kranten met een huilende Mohamed te drukken. Je weet dan al van te voren wat er gaat gebeuren.Doden in Pakistan, doden in Egypte, rellen in Turkije! Dit heeft niets met vrijheid van meningsuiting te maken, alleen
maar mensen kwetsen.

Sterrenburg had die Letter i over het hoofd gezien denk ik.

by the way…
Mijn vorige post is niet door het “peter stam filter” heen gekomen.

Tekeningen die kwetsen???
Het is juist kwetsend en beangstigend als je zegt ” je ne suis pas Charlie”, want dan geef je aan dat je tegen vrijheid van meningsuiting bent en dat je deze en andere aanslagen begrijpt en min of meer goed praat.
Maar ja, zolang er mensen zijn die hun meningen en daden laten leiden door religie….

@Rijksvoorlichtingsd
Peter Stam filter is inderdaad vaak wat gekleurd (geen zin om hierover de discussie te starten).

Ze hadden niet 5 miljoen exemplaren van Charlie Hebdo moeten laten drukken , maar 5 miljard!

Volgens mij is er een groot verschil tussen “iemand kwetsen” en “je gekwetst voelen”. Het eerste is erg moeilijk, het laatste erg makkelijk. Vooral de mensen die één of andere religie aanhangen voelen zich snel gekwetst. Als je geloof zo sterk is, maakt een spotprentje meer of minder niet zo veel uit. Of is je geloof toch zwakker als je dacht, meneer Sterrenburg?

Beste meneer Polski, er is inderdaad en GROOT verschil tussen vrijheid van meningsuiting en het BEWUST willen beledigen en kwetsen van je lokale medemens. En als je dat niet wil snappen ben je gewoon DOM.. :). Vrijheid van meningsuiting is goed, respect is BETER. En niet ieder bericht aangrijpen om je haat en gal te spuien tegen je gelovige mede – Alblasserdammer, die ook recht hebben op hun vrijheid van meningsuiting en geloof, waar zo hard voor gevochten is in de 80 jarige oorlog…

Jacobus Huisman: iemand DOM noemen, getuigt in ieder geval niet van respect. Of heeft u alleen maar respect voor mensen die het met u eens zijn ?
Het weekblad Charlie Hebdo stelt in zijn tekeningen de hypocrisie aan de kaak. Van regeringen, van de islam, van het christendom. Het houdt deze instituten een spiegel voor. En komt dan met verrassende uitspraken als L’amour est plus forte que l’haine (de liefde is sterker dan de haat, voor Peter Sterrenburg even vertaald…). Daar is toch niets kwetsend aan ?

@Jacob Huisman:
Geloof is een geestesziekte wat mij betreft (genoeg wetenschappelijke studies die dit ook onderschrijven). Ik heb ook niets tegen andere autisten of schizofrenen, zolang ze niet oproepen of overgaan tot geweld.
Respect is een leeg nietszeggend begrip uit de mond van velen, zo ook uit uw toetsenbord. Uw wijsheid komt van een tegeltje, niet uit een denkproces tussen uw oren.
Als je je hierdoor gekwetst voelt is dat erg jammer, maar ik denk niet dat ik dommer ben dan jou. Desalniettemin, bedankt voor je mening en het bevechten van onze vrijheden gedurende de 80-jarige oorlog, al geloof ik niet dat je bijna net zo oud als Sinterklaas bent. Respect voor zwarte Piet.

Kleine voetnoot: voor zover de Tachtigjarige Oorlog gevoerd werd voor de vrijheid van godsdienst (naast de verdediging van lokale privileges tegen centralisering van het gezag en het verzet tegen belastingmaatregelen, om maar eens wat te noemen) was die vrijheid beperkt tot protestanten.

Katholieken waren officieel tot in de 19e eeuw tweederangs burgers en uitgesloten van allerlei ambten. Voor zover een wat ruimdenkender regentenklasse af en toe verkoos wat te gedogen of een oogje dicht te knijpen waren er altijd wel petities van lokale kerkraden, die tekeer gingen. Bijvoorbeeld toen een katholieke stuurman wegens bewezen dapperheid in de Eerste Engelse Oorlog gepromoveerd werd tot kapitein van een Rotterdams oorlogsschip.

Toen de katholieken eindelijk gelijke rechten kregen – dankzij een liberale regering – gebeurde dat ondanks zwaar verzet van de protestantse gelovigen.

Nog een opmerking: vergeleken bij wat in Arabische media aan Jodenhaat wordt geëtaleerd in spotprenten, artikelen, documentaires en kinderprogramma’s is Charlie Hebdo een toonbeeld van beschaafde wellevendheid.

De verontwaardiging uit die hoek over kwetsende westerse media is uiterst selectief.

JE NE SUIS PAS CHARLIE

Wil ik ook graag zo houden

Missichien kunnen alle charlies zich afvragen of het gevolg van de meest recente uitgave van het blad niet de directe aanleiding is geweest voor het beroven van mensen en winkels, in brandsteken van 50+ kerken en afslachten van mensen in Niger. ‘Wij’ in het westen menen dat kwetsen wel mag uiten de ongezouten, beledigen omdat dat zonder consequenties gaat maar in Mali worden de mensen gestraft. Het zijn ‘maar’ Malinezen? De mainstream media beweert nu dat er al spanningen waren, {om de aandacht voor de keerzijde van de vrijheid van meningsuiting af te leiden}. Dat is waar, maar dit was wel de directe aanleiding. niemand die de schoen past?

Vrijheid van meningsuiting is geen vrijbrief om te beledigen. Maar hoe je omgaat met beledigingen laat zien hoe het met je beschaving is gesteld…..

Jan@ Hetgeen wat jij doet is toegeven aan terrorisme,dat nooit.
Iemand van zijn leven beroven is nooit goed te praten,welk geloof dan ook.

Nee Jan, de oorzaak is niet een blaadje. De oorzaak is het niet uit te roeien enthousiasme van religieus verdwaasden, die dolblij zijn tot meerdere eer en glorie van hun god lekker te kunnen roven, moorden en verwoesten. Het is altijd de schuld van de slachtoffers. Die vragen er gewoon om. Hadden ze maar geen kerk neer moeten zetten.
Een reclamefolder van de supermarkt met een aanbieding speklapjes was ook goed geweest.

Ik heb de helft gelezen van de berichten,verder kom ik echt niet,hoogstaande lectuur,ga nu eerst Charlie Chaplin kijken.

@Jan, dat mag je niet zeggen, evenals het niet gewaardeerd wordt als je van mening bent dat wij westerlingen honderd duizenden doden veroorzaakt hebben met de inval in Irak waar nooit geen chemische wapens zijn gevonden en waar we een land in puinhoop hebben achter gelaten. Hetzelfde verhaal in Afganistan en in Syrië waar het westen de rebellen hebben gesteund en bewapend en alles om democratie te realiseren of gaat het om keiharde dollars voor de wapenindustrie en olie. Ook deze doden hadden hun leven lief, wanneer protesteren wij voor hun. Is blijkbaar een ver van mijn bed show.

Bestaan er ook fundementalistiche memingsuiters??

@de stille, heeft niets met fundementalistiche mening uiting te maken, wat er in Parijs gebeurt is, is te afschuwelijk om in woorden te bevatten, maar wat in de genoemde landen gebeurd is niets minder erg. Zijn ook vele onschuldige slachtoffers.

Wat mij dan weer opvalt is de ‘snelheid’ waarmee die bordjes ‘Je suis Charlie’ beschikbaar waren. Ik dacht dat ze voor het eerst op zondag 11 januari, de zondag van de demonstraties in Parijs te zien waren; het doet de vraag rijzen waar deze ‘Je suis Charlie’ vandaan kwamen. Misschien een leuke kluif voor een ‘onderzoeksjournalist?

@Liever geen 18000 alblasserdammers..

Het vrije westen ziet ook liever dat die bananenrepublieken hun eigen rotzooi eens op zouden ruimen. Helaas ontbreekt het op dat continent de laatste eeuwen aan goede wil, ondanks dat er miljarden dollars naar toe gaan.
Ga eerst zelf je eigen rommel opruimen voor je naar onze westerse rommel gaat wijzen!

Er gaan miljarden naar toe maar het wordt er weer tienvoudig uitgezogen.
Dus hou me dat ”ga eerst je eigen rommel opruimen” rootzooi voor je.
Zonder de inmening van het westen was het rommel al lang opgeruimd.

@TK..
Je weet zelf.. het is een Zionistisch complot.

@Polski, dus volgens u moet ik mijn eigen rommel opruimen, komt goed uit want ik ben een rasechte Nederlander met door de eeuwen heen hier geboren ouders. Want daar doelde u toch op, op mijn afkomst met u stelling: Ga eerst zelf je eigen rommel opruimen voor je naar onze westerse rommel gaat wijzen! Geen handige zet.

Prutser en laffe haas. Als christen sta ik honderd procent achter ‘je suis Charlie’. Niets maar ook niets geeft het recht om een medemens te doden. Christus was daar heel duidelijk in.